Решение № 2-5467/2017 2-5467/2017~М-5406/2017 М-5406/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5467/2017

Дело № 2-5467/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Грибановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 84 902 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя а/м Рено Флюенс, р/з У 145 ОО 64, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустила столкновение с а/м MERCEDES BENZ GLK, р/з X 256 XX 64 под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль MERCEDES BENZ GLK, р/з 156 XX 64 получил механические повреждения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена, что подтверждается документами административного материала. Согласно постановлению по делу о привлечении к административной ответственности, ФИО2 нарушила п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), в связи с чем, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.13 КоАП РФ.

За возмещением материального ущерба, ФИО1 обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО полис ЕЕЕ №).

Поскольку в досудебном порядке страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены в полном объеме. Со страховой компании по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в счет страхового возмещения была взыскана денежная сумма в размере 141 600 руб.

Данная денежная сумма была взыскана на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ПАО СК «Росгосстрах». Согласно данной калькуляции, стоимость ремонта ТС MERCEDES BENZ GLK, р/з X 256 XX 64 составила с учетом износа деталей 141 600 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза. Стоимость восстановительного ремонта ТС MERCEDES BENZ GLK, р/з X 256 XX 64 на основании экспертного заключения №/БВ от ДД.ММ.ГГГГ составила: с учетом износа деталей 147 223 руб., без учета износа деталей составила 226 502 руб. За проведение вышеуказанной экспертизы, истцом были понесены материальные затраты в размере 4 000 руб.

Согласно п. 21. «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданское ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой оплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении с Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал распределяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права ответственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Согласно п. 3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред. На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что страховая компания исполнила взятые на себя обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в полном объеме.

Следовательно, разницу между выплаченным страховым возмещением и полной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обязано возместить лицо, причинившее вред истцу.

На этом основании, сумма подлежащая выплате с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта ТС будет составлять: 226 502 руб. (стоимость ремонта без учета износа) - 141 600 руб., плаченное страховое возмещение за ремонт ТС) = 84 902 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинивший вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых средств, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, резью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не нарушено (упущенная выгода).

Поскольку право истца нарушено действиями ответчика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 уточнила заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, в которых просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 98 763 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 747 руб. 06 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что страховая компания полностью признала случай страховым. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, выплаченного страхового возмещения было недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП. Ттранспортное средство на настоящее время отремонтировано и продано. Факт восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования относительно размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, основывает на проведенной по делу досудебной экспертизе, проведенной по ходатайству истца, а также независимой досудебной экспертизе.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку считает, что истец злоупотребляет правами, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа поврежденного имущества приведет к улучшению вещи, неосновательному обогащению, и поэтому не может быть возложено на ответчика. Считает, что выплаченное страховое возмещение полностью покрывает истцу его затраты на восстановление автомобиля. Также считает, что истцом не доказан фактический размер затраченных денежных средств на ремонт, и судебная экспертиза не может являться доказательством по данному делу. Считает, что товарные чеки, представленные стороной истца с суммой восстановительного ремонта, являются ненадлежащим доказательством, так как достоверно нельзя установить их подлинность. В случае положительного решения в пользу истца, просила снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК « Росгосстрах» признало произошедшее ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО2 страховым случаем, и страховое возмещение было взыскано в пользу ФИО1 с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) подлежащих замене. Ответчик так же не опровергал, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен по вине ФИО2

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось сторонами, истцу страховое возмещение было выплачено.

В соответствии со ст. 3 N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.7 Правил страхования, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.

Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Судебно – экспертный центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля MERCEDES BENZ GLK, р/з <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа деталей 161 207 руб., без учета износа деталей 256 416 руб.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению. Заключение составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Сторонами данное экспертное заключение оспорено сторонами не было. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ФИО1 был продан. Как пояснил представитель истца, автомобиль был продан в отремонтированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя приобщил к материалам дела товарные чеки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых был указан размер фактически затраченных денежных средств на ремонт в сумме 315 135 руб. Иных документов истец не представил. Ремонт производился ООО «Автосалон Волгарь».

В соответствии с сообщением ООО «Автосалон Волгарь» от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле 2017 г. в ООО «Автосалон Волгарь» обращался ФИО1 в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ GLK, государственный регистрационный знак <***>, после ДТП. Были заказаны запасные части и проведены ремонтные работы согласно перечню товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Оплату производил ФИО1, все необходимые документы ему были выданы.

Таким образом, в данном случае, после получения страхового возмещения законодательство не предусматривает обязанность собственника транспортного средства производить ремонт после дорожно-транспортного происшествия в определенном месте, сертифицированными работниками. Владельцы транспортных средств вправе по своему усмотрению производить или не производить ремонт автомобиля на любой выбранной им станции технического обслуживания автомобилей. Истец по своему выбору обратился в ООО «Автосалон Волгарь».

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были заявлены возражения, в том числе, в части того, что в ИФНС по <адрес> ООО «Автосалон Волгарь» не представил сведения, подтверждающие исполнение ООО «Автосалон Волгарь» обязательств по товарным чекам, представленным истцом.

Однако, несвоевременное представление организацией сведений в налоговый орган согласно налоговому законодательству, и внесение сведений о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не может опровергать того факта, что автомобиль истца был отремонтирован, и не относится к существу рассматриваемого дела. Выдача же организацией товарного чека, а не кассового зависит от системы налогообложения юридического лица. Товарный чек является документом строгой отчетности, и может подтверждать факт передачи денежных средств.

Согласно перечню видов деятельности, предусмотренному Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ, право произведения ремонта указанных работ транспортного средства истца лицензированию не подлежит.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; «исполнитель» - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

Согласно п. 24 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

В связи с чем, суд критически относится к доводам ответчика о недействительности товарных чеков, представленных истцом, и недоказанности стороной истца факта осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Более того, истец основывает свои требования к ответчику на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая как указывалось ранее, стороной ответчика не была оспорена.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что размер ущерба должен исчисляться с учетом износа деталей транспортного средства является несостоятельным, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

ФИО2 доказательств и документов, в опровержение заявленных исковых требований, и размера причиненного истцу ущерба представлено не было, также, как и не было представлено доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в соответствии с выводами судебной экспертизы, в размере 98 763 руб. (240 363 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 141 600 руб. (выплаченное страховое возмещение за ремонт ТС)).

Вместе с тем, суд принимает во внимание размер ущерба, установленный истцом, так как суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований. В связи с чем, материальный ущерб подлежит взысканию на основании выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, а не на основании платежных документов, по фактически понесенным расходам на восстановительной ремонт.

Иные доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании, суд также считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, общий принцип возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах предполагает, что суду при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе рассмотрения спора осуществлял представитель ФИО5

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор на ведение дела в суде общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость всех услуг по договору определена в размере 8 000 руб. (п. 5 договора) и квитанция об оплате истцом услуг представителя.

С учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя в его рассмотрении, расходы по оплате услуг представителя истца в размере 6 000 руб., подлежащие возмещению истцу по решению суда, по мнению суда будут отвечать критериям разумности и справедливости.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Судебно – экспертный центр» заявления, составляет 20 000 руб., в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании ст. 333.19 НК РФ, истцом была оплачена государственная пошлина, следовательно, удовлетворяя требования ФИО1, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб. 06 коп.

Однако так как в ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования с 84 902 руб. до 98 763 руб., то размер государственной пошлины составит 3 162 руб. 89 коп.

Из которых в доход муниципального бюджета, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 415 руб. 83 коп., в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 2 747 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО3 ФИО11 материальный ущерб в размере 98 763 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно – экспертный центр» в счет оплаты заключения эксперта 20 000 руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО13 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 415 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: