Решение № 12-4/2026 12-515/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-4/2026

Дело № 59RS0№-91


Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2026 года Адрес

Судья Дзержинского районного суда Адрес Майорова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Костаревой М.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата № в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от Дата ФИО1 Ш.М. признан виновным в том, что Дата в 17:10, по адресу Адрес гос. номер №, на стекла которого нанесено покрытие, светопропускная способность которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от Дата № (далее – Правила дорожного движения). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В суд направлена жалоба, в которой ФИО1 Ш.М. просит данное постановление и требование о прекращении противоправных действий отменить.

Заявитель ФИО1 Ш.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, указал на нарушение порядка измерения светопропускной способности, а также нарушения при составлении процессуальных документов. Нарушение тонировки устранено на следующий день. Выданное Требование является незаконным. С нарушением не был согласен, указал, что есть тонировка, но ее светопропускания способность соответствует ГОСТу. Нужен прибор для колибровки. Не мог сверить номер на момент оформления документов. На видео не было пломбы. Точка росы 89% влажности, которая влияет на показания приборов.

Административный орган о дне судебного заседания извещен, инспектор направил отзыв по жалобе.

Заслушав участника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеоматериал, предоставленный заявителем, включая предоставленный материал из полка ДПС, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от Дата № (в редакции от Дата) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Из материалов дела следует, что Дата в 23:10 около дома по Адрес ФИО1, Дата года рождения, управлял автомобилем Чанган гос. номер №, на стекла которого нанесено покрытие, светопропускная способность которого не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Светопропускаемость составляла 15%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента. Уровень светопропускания стекол сотрудником ГИБДД измерялся измерительным прибором «Тоник» №, о чем указано в постановлении, вынесенном в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении порядка измерения светопропускании способности проверен, установлено следующее.

При проведении процедуры использован измеритель ТОНИК 14505. При рассмотрении жалобы на постановление были представлены свидетельство о поверке средства измерения, действительного до Дата, фотографии измерителя светопропускания, которые были приняты во внимание при оценке доводов заявителя. То обстоятельство, что результат измерений был определен, свидетельствует о нахождении технических характеристик стекол в пределах, установленных инструкцией, что позволило прибору произвести измерения. Измеритель светопропускания может использоваться при замерах светопропускания стекол в случае, если светопропускаемость составила менее 4%.

Замер светопропускания стекол автомобиля осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку, в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание переднего ветрового стекла составило 15,0%, о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Доказательств подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения измеритель светопропускания стекол "ТОНИК" являлся неисправным, в материалах делах отсутствуют. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора не имеется.

Согласно руководству по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», работа данного прибора основана на измерении в относительных единицах величины светового потока, пропускаемого стеклом, относительно падающего светового потока, в целях определения светопропускания стекол. К условиям, при которых возможна эксплуатация прибора, относится: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПА.

Из материалов дела не усматривается, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором ГИБДД в нарушение названных выше условий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Составление протокола об административном правонарушении Дата после вынесения постановления нормам КоАП РФ не противоречит. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется. Довод о нарушении порядка вынесения постановления и протокола признан необоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении содержат сведения о разъяснении процессуальных прав, подпись привлекаемого лица.

Законодательство о безопасности дорожного движения не устанавливает сроков, в течение которых водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № к Техническому регламенту.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от Дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

При этом законодательство о безопасности дорожного движения не предусматривает условий, при которых водитель может быть освобожден от обязанности выполнения вышеприведенных требований - водителю при любых условиях запрещается эксплуатация транспортного средства, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует пункту 4.3 Приложения № к Техническому регламенту, с учетом чего адресованное водителю Требование уполномоченного должностного лица о соблюдении установленного запрета является обоснованным и соответствует требованиям закона.

По поводу заявленного несогласия о вынесении требования о прекращении противоправных действий, в котором установлен срок 1 сутки, отмечается, что Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено обжалование как действий должностных лиц, так и выданного указанными должностными лицами требования, которое обжалованию в порядке КоАП РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных правовых норм, следует признать, что указанное Требование от Дата вынесено уполномоченным должностным лицом, оно содержит конкретные требования и правовое обоснование по всем изложенным в нем пунктам, а также указание на способ его выполнения, а именно: путем приведения транспортного средства в соответствие с требованиями Технического регламента, и не использования тонировочных покрытий, ухудшающих обзорность с места водителя при дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства.

Как следует из представленных материалов, в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и нарушении порядка привлечения к административной ответственности, являются несостоятельными.

Право на защиту не нарушено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к неверному разрешению дела, не имеется.

Событие административного правонарушения установлено на основании представленных материалов дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от Дата ст. инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по Адрес по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Копия верна

Судья Е.В. Майорова