Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-3434/2017

№ 2-3434/2017


решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Курмакаевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "<адрес>" о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, указав что являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью 31,1 кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, пос.<адрес>. Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, пос.<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Ссылаясь на положения ст.32 ЖК РФ просят взыскать с ответчика, с учетом уточнения заявленных требований, в свою пользу денежные средства в счет выкупной цены за жилое помещение в сумме № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 и третьего лица Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требованиях, указав, что органом местного самоуправления решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст.32 ЖК РФ предварительная процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения не проведена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст.35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

На основании ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещением с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п.3 ст.2, ст.16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (ст.32 ЖК РФ). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Согласно ч.8 ст.32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Кроме того, из содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности являются сособственниками жилого помещения – однокомнатной <адрес> по <адрес><адрес> в <адрес>, доля в праве каждого составляет по 1/2 доле.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийным и подлежащими сносу №/з от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес><адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании выводов, изложенных в заключении ООО "Эпюра-М", поскольку совокупный физический износ здания в целом позволяет отнести его к категории аварийного, проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" №-р от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пос.<адрес>" собственникам помещений многоквартирного дома в течение трех месяцев следует произвести отселение из занимаемых помещений, в срок до ДД.ММ.ГГГГ – произвести снос указанного дома, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" и Комитету по управлению имуществом г.Саратова осуществить мероприятия по предоставлению гражданам, проживающим в многоквартирном доме, на условиях социального найма жилом помещении иного жилого помещения в соответствие со ст.89 ЖК РФ или по соглашению с нанимателем жилого помещения общей площадью менее ранее занимаемого, администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" поручено вручить каждому собственнику помещения в многоквартирном доме копию названного распоряжения, Комитету по управлению имуществом г.Саратова поручено осуществить мероприятия по формированию земельного участка, занимаемого спорным домом.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках областной адресной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах" и подлежал расселению в рамках второго этапа (IV квартал 2016 года) ведомственной целевой программы.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст.32 ЖК РФ, и то, что в предусмотренный ведомственной целевой программой срок расселение аварийного многоквартирного дома не произведено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкупа жилого помещения.

Взыскание с администрации муниципального образования "Город Саратов" возмещения за непригодное для проживания жилого помещения является способом защиты нарушенного права истцов.

Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч.6 ст.32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п.<адрес>, с учетом технического состояния дома на момент проведения экспертизы составляет № руб., рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, п.<адрес>, составляет № руб., величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составит № руб., из которых стоимость оформления права собственности на другое жилое помещение – № руб., стоимость услуг по организации переезда – № руб., стоимость одного месяца аренды однокомнатной квартиры – № руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды – № руб., стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения – № руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Поскольку исковые требования ФИО10. заявлены о взыскании возмещения (выкупной цены) за жилое помещение и убытков, связанных с его изъятием, которые определены экспертом в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 ЖК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежные средства в счет возмещения за спорное жилое помещение в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцами заявлены требования о взыскании в счет возмещения за жилое помещение рыночную стоимость квартиры и рыночную стоимость доли в праве собственности на земельный участок, суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем в общая сумма возмещения за жилое помещение, подлежащая взысканию, составляет № руб. (№ руб. + № руб.) и подлежит взысканию в пользу истцов с учетом доли праве собственности на квартиру каждого из истцов, то есть в размере по № руб. каждому (№ руб. / 2).

При этом указанное возмещение подлежит взысканию за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" с администрации муниципального образования "Город Саратов" как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования "Город Саратов".

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанной размера возмещения за жилое помещение право собственностиФИО3, ФИО4 на спорное жилое помещение следует прекратить.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области ходатайства и счета №1427 от 13.06.2017 стоимость проведенного экспертного исследования составила № руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.<адрес>, в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.<адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "<адрес>" в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.<адрес>, в размере № рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

После выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, п.<адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области стоимость производства судебной экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2017 года.

Судья