Решение № 2-187/2019 2-187/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-187/2019

Дело №2-187/2019

УИД 21RS0019-01-2019-000214-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при секретаре Черновой С.Ю.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1 – адвокатов Ческидовой Л.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и Васильевой Л.С., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит:

• взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 804 руб. 14 коп., в том числе: 140 430 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 60 126 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 385 247 руб. 49 коп. – задолженность по уплате неустоек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 058 руб.;

• обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки, модель «Mitsubishi Lancer 1.3», номер кузова №, VIN №, год изготовления: 2006, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 34% годовых под залог транспортного средства марки, модель «Mitsubishi Lancer 1.3», номер кузова №, VIN №, год изготовления: 2006, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства №. Денежные средства по кредиту были предоставлены ООО КБ «АйМаниБанк» заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Указанную обязанность заемщик в полном объеме не исполнил. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ему уведомление о возврате кредита, об уплате процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 585 804 руб. 14 коп., в том числе: 140 430 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 60 126 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 385 247 руб. 49 коп. – задолженность по уплате неустоек.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, при предъявлении иска в суд ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда указал, что исковые требования не признает, и просит рассмотреть дело без его участия в суде, с участием его представителей адвокатов Ческидовой Л.Н. и Васильевой Л.С.

Представители ответчика ФИО1 – адвокат Ческидова Л.Н., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвокат Васильева Л.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом в случае удовлетворения требований истца ходатайствовали об уменьшении размера неустойки.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (банк) и ФИО1 (заемщик) на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия предоставления кредита, Условия) в оффертно-акцептной форме был заключен кредитный договор за №, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» обязался предоставить заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых.

ООО КБ «АйМаниБанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило, произвело выдачу кредита ФИО1 путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 200 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1 за №.

В свою очередь, заемщик ФИО1 обязался перед ООО КБ «АйМаниБанк» погасить основной долг, уплатить проценты и иные платежи по договору в размере, порядке и сроки, установленные заявлением-анкетой и Условиями (п.9 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита).

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п. 1.1.12.1, 1.2.2. Условий предоставления кредита заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора. Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки надлежащим образом не исполнил.

Как следует из п.1.3.1. Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 585 804 руб. 14 коп., в том числе: 140 430 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 60 126 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 237 043 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 148 204 руб. 01 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Правильность представленного истцом расчета у суда сомнений не вызывает.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду того, что начисленная истцом неустойка по договору займа в размере 385 247 руб. 49 коп. (237 043 руб. 48 коп. + 148 204 руб. 01 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из материалов дела и следует из п.1.3.1. Условий предоставления кредита, размер пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых (0,5*30 дней*12 месяцев). Указанный размер неустойки, значительно превышает ключевую ставку Банка России (7,75% годовых на дату подачи иска) и размер ставки за пользование кредитом (34% годовых), в связи с чем взыскиваемая неустойка в размере 385 247,49 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки платежей, чрезмерно высокого процента неустойки, явно несоразмерного последствиям нарушения обязательств, суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов по нему до 79 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, учитывая, что в судебном заседании было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что исковое требование конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме 279 556 руб. 65 коп., в том числе: 140 430 руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 60 126 руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 79 000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено правилами п. 1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.2.4.2. Условий предоставления кредита, банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 предоставил ООО КБ «АйМанибанк» в залог автотранспортное средство марки, модель «Mitsubishi Lancer 1.3», номер кузова №, VIN №, год изготовления: 2006, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства №.

Как видно из карточки учета транспортного средства, по данным ГИБДД ОМВД по Ядринскому району Чувашской Республики собственником находящегося в залоге транспортного средства марки, модель «Mitsubishi Lancer 1.3», номер кузова №, VIN №, год выпуска: 2006, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства №, является ответчик ФИО1

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство марки, модель «Mitsubishi Lancer 1.3», номер кузова №, VIN №, год изготовления: 2006, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства №, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 556 (двести семьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 65 коп., в том числе: 140 430 (сто сорок тысяч четыреста тридцать) руб. 57 коп. – задолженность по основному долгу, 60 126 (шестьдесят тысяч сто двадцать шесть) руб. 08 коп. – задолженность по уплате процентов, 79 000 (семьдесят девять тысяч) руб. – задолженность по уплате неустоек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 058 (пятнадцать тысяч пятьдесят восемь) руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки, модель «Mitsubishi Lancer 1.3», номер кузова №, VIN №, год изготовления: 2006, модель, № двигателя №, цвет кузова красный, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: А.Г. Сокрашкина