Решение № 12-189/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-189/2017

Мировой судья Богданова А.М. № 12-189/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Шаньгина Л.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год за совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению, *** возле дома по ***, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате ДТП транспортное средство потерпевшей Ш. получило механические повреждения переднего бампера.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный срок обратился в суд с жалобой, в которой указал на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку о произошедшем ДТП он не знал и не мог знать. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 требования и доводы жалобы поддержал, не оспаривая факта управления транспортным средством на *** ***, пояснил, что припарковал свой автомобиль на придомовой территории, из автомобиля вышел. Вернувшись через некоторое время, видел сзади его автомобиля другое транспортное средство, однако, задним ходом в его направлении не двигался, с парковки уехал. Через 3 дня сотрудники полиции ему сообщили, что он совершил наезд на стоящее транспортное средство. Он факт ДТП отрицает, так как каких-либо характерных звуков не слышал, помех движению не испытывал, света и звука сигнализации поврежденного автомобиля также не слышал.

Защитник адвокат Арипов Е.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указал, что доказательств причастности и вины ФИО1 материалы дела не содержать, его доводы об отсутствии умысла на совершение правонарушения не опровергнуты.

Потерпевшая Ш. пояснила, что *** припарковала свой автомобиль на придомовой территории по *** параллельно проезжей части, перед легковым автомобилем белого цвета и ушла. Через некоторое время на автомобиле сработала сигнализация, состоящая из звуковых и световых сигналов. Выбежав на балкон, увидела отъезжающий с парковки автомобиль «Фольксваген» белого цвета, успела его сфотографировать. После чего осмотрела свой автомобиль, обнаружила на переднем бампере повреждения, а также следы белой краски. Обратилась в полицию, в ходе розыскных мероприятий, был установлен водитель ФИО1, который в беседе сообщил ей, что двигался задним ходом, наехал на препятствие, но подумал, что это кочка. Также сообщил ей, что во время движения разговаривал по телефону, в связи с чем она предположила, что он мог не услышать звуковые сигналы, однако, полагает, что световые сигналы водитель должен был увидеть в любом случае.

Должностное лицо, составившее протокол в суд не явился, о времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обязанность водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прибытия сотрудников полиции установлена п. 2.5 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; показаниям потерпевшей Ш., непосредственно после случившего в связи с сработавшей сигнализацией обнаружившей уезжающее с места ДТП транспортное средство и повреждения на своем автомобиле. Кроме того, указавшей, что в ходе личной беседы ФИО1 ей сообщил, что почувствовал препятствия в движении при выезде с парковки, но принял их за кочку. Не доверять показаниям потерпевшей оснований у суда не имелось, поскольку ранее она с ФИО1 не знакома, оснований для оговора с ее стороны не установлено. Наличие на автомобиле потерпевшей повреждений повреждается представленными ей фотографиями, совершенными непосредственно после ДТП.

Сам ФИО1 факт управления транспортным средством «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***, белого цвета в *** на *** не оспаривает.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных мировым судьей доказательства позволила установить как само событие произошедшего наезда автомобиля Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак ***,на автомобиль потерпевшей, так и причастность к этому событию ФИО1, который почувствовал помеху в движении, не мог не увидеть световую сигнализацию, находясь в непосредственной близости от пострадавшего автомобиля, но покинувшего место ДТП в условиях неочевидности для окружающих произошедшего и отсутствия прямых очевидцев.

Таким образом, тот факт, что ФИО1 в установленные судом время и месте, являясь водителем автомобиля, управляя им, стал участником ДТП, так как в результате автомобиль потерпевшей получил повреждения, объективно подтвержден совокупностью имеющихся доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, мировым судьей исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении.

Действия его правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены грубый характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельства правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья Л.В. Шаньгина