Решение № 2-1003/2021 2-1003/2021(2-7502/2020;)~М-4052/2020 2-7502/2020 М-4052/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1003/2021

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные



Дело №2-1003/21 15 марта 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е


И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Наджафовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Неман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:


Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Неман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 25 марта 2020 года заключен договор купли-продажи №К199-03, по которому ответчик обязался в течение 40 рабочих дней с даты заключения договора изготовить товар и передать его истцу. Истцом товар оплачен полностью в размере 191 704 руб. 26 марта 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и возврате денежных средств. 25 мая 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая не была удовлетворена. После обращения в суд 02 июня 2020 года ответчик частично вернул денежные средства в размере 141 000 руб., 06 июня 2020 года ответчиком возвращено 50 704 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06 апреля 2020 года по 05 июня 2020 года в размере 116 939 руб. 44 коп., штраф в размере 73 469 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (по юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ), доказательств уважительности неявки суду не представили.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия с моменты доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 марта 2020 года сторонами заключен договор №К199-03, по которому продавец обязуется в обусловленный договором срок не позднее 40 рабочих дней изготовить товар и передать его в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар (л.д.6-8).

Истцом оплата по договору в размере 191 704 руб. произведена полностью (л.д.7-8).

26 марта 2020 года истцом ответчику подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств (л.д.9).

26 мая 2020 года истцом ответчику направлена претензия с требованием вернуть денежные средства (л.д. 10-14).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В уточненном исковом заявлении указано, что денежные средства истцу полностью возвращены 06 июня 2020 года, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Расчет неустойки представленный истцом является верным, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, кроме того, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет неустойки 116 939 руб. 44 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 969 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 5 058 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Неман» в пользу ФИО1 в счет неустойки 116 939 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф 60 969 руб. 72 коп., а всего 182 909 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «Неман» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 058 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.



Суд:

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Писарева Анастасия Андреевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ