Решение № 2-1635/2019 2-1635/2019~М-1276/2019 М-1276/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1635/2019

Дело № 2-1635/2019

УИД (М) №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 16 сентября 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с данным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей. В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика по указанному договору в адрес последнего был направлен заключительный счёт. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. Сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> копеек, из которых: кредитная задолженность – <данные изъяты> копейки; проценты – <данные изъяты> копеек; штрафы – <данные изъяты> копеек. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> копейки.

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд в силу положений ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заём), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме, её несоблюдение влечёт ничтожность данного договора. Таким образом, кредит - одна из разновидностей займа с присущими ему особенностями.

Существенными условиями договора кредитования являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит, сроках исполнения договора, процентах, начисляемых на сумму кредита, порядке расторжения кредитного договора и возврата сумм кредита, об имущественной ответственности сторон, иные условия (с учётом правил ст. 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлён о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признаётся исполнением надлежащему кредитору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путём уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены лишь возможные негативные последствия не уведомления должника об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключённым либо недействительным.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей.

Условия договора, а также процентные ставки по кредиту, сведения о тарифах содержатся в Тарифах по кредитным картам, Условиях комплексного банковского обслуживания, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Сумма займа ответчику была предоставлена в соответствии с условиями заключённого договора.

Исследованные судом документы в своей совокупности подтверждают, что ответчик нарушил условия заключённого данным способом договора займа по своевременному погашению кредита.

Согласно представленным в дело материалам между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО «Феникс» приняло и приобрело права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе по договорам о предоставлении и обслуживании карт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» было принято право требования долга ответчика ФИО1

Следовательно, у истца имеются достаточные законные основания предъявить к ответчику заявленный иск.

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Проверив расчёты задолженности ответчика, суд находит их соответствующими условиям кредитного договора и обоснованными.

Представленный истцом расчёт исковых требований суд находит правильным. Суд не имеет оснований не доверять расчёту истца. Ответчиком собственных расчётов суду представлено не было.

Истец обоснованно и в соответствии с вышеуказанными нормами права потребовал от ФИО1, нарушившего порядок возврата кредита, возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, то есть задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, возмещения штрафов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки положениям статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено возражений в указанной части исковых требований и надлежащих, относимых и допустимых доказательств в их обоснование.

В рассматриваемом случае суд исследовал представленный истцом расчёт штрафа, и находит его правильным. Суд не усматривает каких-либо объективных оснований для снижения размера штрафа, заявленного ко взысканию.

Согласно ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ООО «Феникс» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, подтверждённые платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Каспирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.