Решение № 02-1015/2025 02-1015/2025~М-0470/2025 2-1015/2025 М-0470/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-1015/2025

Дело № 2-1015/2025

УИД 77RS0008-02-2025-001231-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 годаадрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. При этом истец пояснил, что истец и его супруга ...фио ошибочно перечислили 14.04.2022г. ответчику ФИО2 денежные средства в размере сумма каждый, при отсутствии каких-либо встречных обязательств. Супруга фио переуступила истцу право требования неосновательного обогащения к ответчику в размере сумма по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2024г. Претензия о возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения по причине того, что имеются основания, по которым возврат денежных средств не предусмотрен по п.4 ст. 1109 ГК РФ. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также госпошлину сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель Ответчика ФИО2 по доверенности фио иск не признал, пояснив, что денежные средства в размере сумма не подлежат возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец и его супруга знали об отсутствии обязательства между ними и ответчиком, добровольно, по своей воле, осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств с чьей–либо стороны, безошибочно перевели крупные суммы денег ответчику по реквизитам ответчика, полученным ими от своего сына фио, такое поведение не заслуживает защиты, поскольку не расценивается как неосновательное обогащение.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица фио, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что общество «Аверс», где он был генеральным директором, действительно находилось в сложном материальном положении, поэтому ФИО2 просила денежные средства у его отца (фио), речь шла о долговых обязательствах, поскольку ФИО2, как только наладится обстановка в обществе ФИО2 должна была вернуть денежные средства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО1 и ...фио банковским переводом от 14.04.2022 г. перечислили на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере по сумма каждый, что подтверждается чеками по операциям с отметкой банка об исполнении, квитанциями к приходными кассовыми ордерами № 4-9 , 6-9 с назначение платежа – «дополнительный взнос».

Факт перечисления денежных средств истцами и поступления их на счет ответчика не отрицается сторонами и подтверждается расширенной выпиской по счету ответчика ФИО2, с расшифровкой операций за период 01.04.2022г. по 30.04.2022г., в которой указано наименование операции– «дополнительный взнос».

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и фио заключен договор уступки права требования (цессии) от 15.01.2024г. , по которому ...фио переуступила истцу право требования неосновательного обогащения к ответчику в размере сумма, передала истцу оригинал квитанции от 14.04.2022г.

В соответствии со ст. 160,161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, договор между истцами и ответчиком не был заключен.

В материалах дела отсутствует доказательства того, что между истцами ФИО1 и фио и ответчиком ФИО2 заключен письменный договор, в счет которого произведены денежные переводы на сумму сумма со счетов истцов на счет ответчика, «дополнительного взноса», равно как и отсутствуют доказательства заключение каких-либо письменных договоров на перечисление «основного взноса».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истцом доказан факт приобретения или сбережения имущества – денежных средств в размере сумма ответчиком, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами: квитанциями к приходными кассовыми ордерами № 4-9 , 6-9 от 14.04.2022г. , расширенной выпиской по счету ответчика ФИО2, с расшифровкой операций за период 01.04.2022г. по 30.04.2022г.

Судом также установлено, что после поступления денежных средств истцов на счет ответчика в размере сумма, в этот же день 14.04.2022г. ответчиком денежные средства были израсходованы: произведено взыскание по исполнительному производству 75302/22/77012-ИП от 10.03.2022г. в сумме сумма

Таким образом, факт приобретения или сбережения имущества – денежных средств ответчиком, перечисленных истцом и фио в размере сумма истцом доказан.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких-либо правовых оснований на это.

Суд полагает, что ответчик не доказал наличие законных оснований для приобретения денежных средств истцов в размере сумма В материалах дела отсутствуют доказательства правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, ответчиком суду не представлено. Ответчик не пояснил, об обстоятельствах назначения платежа – «дополнительный взнос».

Ответчик возражая относительно исковых требований истца, ссылается на то обстоятельство, что истец и его супруга знали об отсутствии обязательства между ними и ответчиком, добровольно, по своей воле, осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств с чьей –либо стороны, безошибочно перевели крупные суммы денег ответчику по реквизитам ответчика, полученным ими от своего сына фио, такое поведение не заслуживает защиты, поскольку не расценивается как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательств того, что истцами были перечислены денежные средства в целях благотворительности, в дар, ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцы знали об отсутствии обязательства, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (информации, размещенной на электронных ресурсах) от 13.03.2023г.(л.д. 97-117), из которого следует, что ФИО2 вела переписку на электронных ресурсах с фио по тел. + <***>, которому она сообщила реквизиты своей банковской карты, номер счета. Как следует из объяснений ответчика - фио, это сын истца. Таким образом, свои банковские реквизиты она сообщила не истцу и его супруге, а третьему лицу.

Представленный в обоснование своих возражений ответчиком протокол очной ставки от 30.09.2021г. также не подтверждает того, обстоятельства, что истец и его супруга знали об отсутствии обязательства, так как истец и его супруга не являлись участниками очной ставки, очная ставка производилась с участием свидетелей фио и фио ( сына истца).

В силу ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В материалах дела имеется уведомление об уступке требования, которое произведено новым кредитором истцом ФИО1 от 15.01.2024г., по которому ему были переданы права требования суммы неосновательного обогащения фио.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком не представлены суду доказательств тому, что денежные средства получены ответчиком по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись дарением либо благотворительностью, или, что истцы знали об отсутствии обязательства.

Таким образом, при отсутствии законных оснований, отсутствии заключенного договора между истцами и ответчиком, при отсутствии доказательств того, имеется случаи, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не пролежит возврату, полученные ответчиком денежные средства в размере сумма, являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГКРФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за период с 24.12.2024 г. по 29.01.2025г. на сумму сумма судом проверен, признан арифметически верным, истцом при расчете использована ключевая ставка  Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, в том числе неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме сумма, что подтверждается чеком по операции от 03.02.2025г., с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья: фио