Апелляционное постановление № 22-3/2018 22-579/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 22-3/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22- 3/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 16 января 2018 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО – Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Хубулова А.А.

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Пухаева Ц.В.

потерпевшего ...2

при секретаре Джиоевой Д.Х.

рассмотрел в судебном заседании от 16 января 2018 года апелляционную жалобу адвоката Пухаева Ц.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 16 октября 2017 года, которым

ФИО1 ..., ...

...

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ...2) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ...4) к 2 годам лишения свободы; по ч.2 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду в отношении ...5) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний окончательно ...1 назначено 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В период отбывания наказания на ФИО1 возложена обязанность не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего за ним контроль, являться в этот орган не реже одного раза в месяц.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Пухаева Ц.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение потерпевшего ...2 и прокурора Хубулова А.А.,, полагавших приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в 3- х эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Пухаев Ц.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, просить его отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Указывает, что суд без указаний, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для решения вопроса о виновности ФИО1, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о том, что ФИО1 выполнил мошеннические

( заведомо обманные) действия в отношении потерпевших, составляющих объективную сторону преступления. Не выявлено признаков, указывающих о совершении подсудимым активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевших, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления. Полагает, что в действиях его подзащитного отсутствует элемент обмана, что не позволяет квалифицировать их как мошенничество, а имеют место гражданско-правовые отношения, основанные на устной договоренности о ремонте двигателей автомашин, которую он не выполнил в полном объеме в силу объективных причин. Изложенное объективно подтверждается: тем, что в обвинительном заключении не указано, что по трем эпизодам ремонтные работы частично в той или иной мере выполнены и не были доведены до конца по той причине, что ему не дали это сделать; на предварительном следствии были нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку его интересы представлял адвокат, знакомый следователя; судом не дана оценка тому обстоятельству, что из арендуемых им боксов были похищены новые запчасти и ему необоснованно отказано в приобщении к материалам дела товарных чеков, свидетельствующих о покупке запасных частей ФИО1, об этом же свидетельствует и обнаруженные в багажнике автомашины ... запасные части.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Промышленного района г.Владикавказа Тохтиева М.Л. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ безусловным основанием отмены судебного решения является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемому, должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 в полной мере соблюдены не были.

Согласно материалам дела защиту прав обвиняемого ФИО1 по назначению органа предварительного расследования на предварительном следствии осуществлял адвокат Дзидаханов К.М., который следователем был допрошен в рамках предварительного следствия, и подтвердил, что назначен был для защиты прав ФИО1 следователем, а не коллегией адвокатов РСО – Алания. При этом подтвердил, что все следственные действия с ФИО1 проводились с его участием. Однако на тот период жалоб ни со стороны ФИО1 или иных участников уголовного судопроизводства в адрес следствия не поступало. Более того, из приобщенного к материалам уголовного дела протокола ... заседания Совета Адвокатской Палаты РСО – Алания, проведенного по жалобе подсудимого ФИО1 следует, что адвокат Дзидаханов К.М. не назначался коллегией адвокатов для защиты интересов ФИО1, а вступил в дело по приглашению следователя. Более того, адвокат Дзидаханов К.М. не смог объяснить коллегии в связи с чем он был допрошен в качестве свидетеля, если не было жалобы от ФИО1 на его бездействие. Таким образом, Советом адвокатской Палаты РСО – Алания установлено нарушение адвокатом Дзидахановым К.М. требований ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики, при осуществлении защиты прав обвиняемого ФИО1

При таких обстоятельствах, адвокат Дзидаханов К.М. заняв позицию, противоречащую позиции и интересам подзащитного, не выполнил обязанности, связанные с защитой ФИО1

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что ФИО1 фактически был лишен юридической помощи в ходе предварительного расследования, что повлекло нарушение требований ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 16, 47 УПК РФ, а также могло повлиять на принятие судом правильного решения.

Таким образом, нарушено право подсудимого ФИО1 на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора в отношении ФИО1 с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит должным образом проверить иные доводы адвоката и принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Пухаева Ц.В. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 16 октября 2017 года в отношении ФИО1 ... отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Пухаева Ц. Ц.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Справка: Уголовное дело рассмотрено судьей Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО – Алания ФИО2