Решение № 2А-6884/2025 2А-6884/2025~М-6324/2025 М-6324/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2А-6884/2025

Производство № 2а-6884/2025

УИД 28RS0004-01-2025-015537-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Науменко А.Д.,

С участием представителей административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 – ФИО2, УФССП России по Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что 9 сентября 2025 года на основании судебного приказа по делу № 2-7788/2025, выданного Благовещенским окружным судебным участком, было возбуждено исполнительное производство № 1902223/25/28022-ИП о взыскании задолженности в размере 5 956,00 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Фемида». Административный истец никаких договоров с ООО ПКО «Фемида» не заключал, судебный приказ и постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, о взыскании задолженности узнал через «Госуслуги». ФИО4 самостоятельно обратился в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, запросил все документы. 23 сентября 2025 года административный истец направил жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, а также заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, однако ему было отказано ввиду необоснованности доводов. ФИО4 по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, он никогда не проживал и не был зарегистрирован. Полагает, что судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, поскольку указанная информация не была проверена должностным лицом. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное действие, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, административный истец ФИО4 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выполненные в рамках исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП от 9 сентября 2025 года, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО3 с требованиями ФИО4 не согласилась, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что 9 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП на основании исполнительного документа — судебного приказа № 28MS0016#2-5788/2025#1 от 10 июня 2025 года, выданного Благовещенским окружным судебным участком, предмет исполнения: взыскать с ФИО4, *** в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» задолженность по договору займа № 150-20047571 от 26 апреля 2024 года за период с 26 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года - задолженность в сумме 3 956,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. в пользу ООО ПКО «Фемида». 11 сентября 2025 года от должника ФИО4 через ЕПГУ поступило ходатайство, в котором указано, что исполнительное производство возбуждается по месту проживания или регистрации должника, ФИО4 на территории Благовещенска никогда не проживал и не был зарегистрирован, поэтому просит исполнительное производство в отношении него прекратить. 22 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Данное постановление направлено через ЕПГУ. 15 сентября 2025 года от должника ФИО4 через ЕПГУ поступил запрос копии документов по исполнительному производству в электронном виде. 23 сентября 2025 года от должника ФИО4 через ЕПГУ поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя, в обосновании указано, что он никогда не проживал и не находился на территории Амурской области, в связи с чем указанный адрес является ошибочный и данный судебный пристав не может выносить постановления, т.к. исполнительские действия производятся в соответствии с федеральным законом по месту прописки или жительства должника. ФИО4 прописан и проживаю постоянно только по э адресу: ***». 24 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, о запрете совершения действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, о снятии ареста с денежный средств на счете, о снятии запрета совершения действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Считает, что поскольку указанные постановления вынесены на законных основаниях, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 – ФИО2 поддержала позицию административного ответчика УФССП России по Амурской области, просила ФИО4 отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и дате заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 10 июня 2025 года, вынесенным мировым судьей Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку по делу № 2-5788/2025, с должника ФИО4 (***) в пользу ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» взыскана задолженность по договору займа № 150-20047571 от 26 апреля 2024 года за период с 26 апреля 2024 года по 17 апреля 2025 года в размере 3 956 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5 9 сентября 2025 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП о взыскании задолженности в размере 5 956 рублей с ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида».

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства в нем указаны данные должника ФИО4: ***. Указанные данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства идентичны тем, которые содержатся в судебном приказе.

10 сентября 2025 года от должника ФИО4 через ЕПГУ поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в отношении должника, поскольку на территории Благовещенска он никогда не проживал и не был зарегистрирован.

В ответ на ходатайство начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 22 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованные. Данное постановление направлено через ЕПГУ.

15 сентября 2025 года от должника ФИО4 через ЕПГУ поступил запрос копии документов по исполнительному производству в электронном виде.

15 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 ФИО4 была направлена копия исполнительного производства в электронном виде через ЕПГУ.

22 сентября 2025 года от должника ФИО4 через ЕПГУ поступило заявление об отводе судебного пристава-исполнителя.

24 сентября 2025 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП от 9 сентября 2025 года в рамках принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2025 года вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках, о запрете совершения действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Из правовой позиции стороны административных ответчиков следует, что после обращения ФИО4 с заявлениями о прекращении исполнительного производства, с целью проверки доводов, изложенных в заявлении, и для исключения необоснованного принятия мер принудительного исполнения судебного акта (проверки ФИО4 по базе данных «двойников») 7 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете, о снятии запрета совершения действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Полагая незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выполненные в рамках исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28 июня 2018 года № 1626-О, статья 30 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает лишь соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям, в том числе наличие на нем отметки о вступлении в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-5788/2025 по заявлению ООО ПКО «Долговое агентство «Фемида» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № 150-20047571 от 26 апреля 2024 года, предъявленный для принудительного исполнения в ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, полностью соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе содержал сведения о вступлении судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что судебный приказ в силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве является самостоятельным видом исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2025 года в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 1902223/25/28022-ИП.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства.

Судом учтено, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось, поскольку предъявленный исполнительный документ соответствовал установленным законом требованиям.

Доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства на основании судебного акта, имеющего неверные данные (неверно указан адрес регистрации), ввиду чего постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, судом отклоняются, поскольку до возбуждения исполнительного производства совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать сведения для уточнения адреса регистрации должника, судебный пристав-исполнитель не вправе.

Предъявленный к исполнению судебный приказ содержал достаточные данные сведения о должнике, в том числе: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, что в совокупности в полной мере позволило судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника и возбудить исполнительное производство на его основании.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в поступившем исполнительном документе у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Кроме того, указание неверного адреса должника основанием для прекращения исполнительного производства, как того просил ФИО4 в своих заявлениях, по смыслу ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой поименованы случаи прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, не является.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из нормы части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Таким образом, анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим, с момента возбуждения исполнительного производства на свое усмотрение, тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

Все действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках указанного исполнительного производства, были осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов должника, допущено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что поступивший на принудительное исполнение исполнительный документ лишен недостатков, с наличием которых закон связывает возможность принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая, что до момента возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия по проверке данных о должнике, все произведенные действия судебным-приставом исполнителем были осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выполненных в рамках исполнительного производства № 1902223/25/28022-ИП от 9 сентября 2025 года, не имеется.

Доводы административного искового заявления о том, что ФИО4 какого-либо кредитного договора/договора займа с ООО ПКО «Фемида» не заключал, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку предметом проверки по настоящему делу доводы о незаключённой, о недействительности договора займа не являются.

Кроме того, как следует из материалов дела № 2-6884/2025, судебный приказ от 10 июня 2025 года отменен на основании определения мирового судьи от 24 сентября 2025 года по заявлению ФИО4, что в силу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Вопреки нормам закона, административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя и наступления для него негативных последствий, нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103, статье 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО5, начальнику ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.