Решение № 2-3002/2017 2-3002/2017~М-2827/2017 М-2827/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3002/2017

№ 2-3002/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеева О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северный» о взыскании неустойки за не исполнения договорных обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в обосновании которого указала что, 20.01.2017 между <ФИО>8 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки (цессии) права требования, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие ему права (требования) по договору № 17/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному 29.05.2015 между Цедентом и ООО «Северный».

Согласно условиям Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить «Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной стоянкой для легковых автомобилей» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру, а Участник обязуется оплатить установленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном многоэтажном жилом доме на 2 этаже со строительным номером 6, площадь квартиры 32,07 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 4,29 кв.м. Свои обязательства по договору Участник исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1000 000 рублей оплатил. Застройщик обязался передать объект участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года по передаточному акту или иному документу при условии надлежащего исполнения Участником своих обязательств по договору. Однако, в нарушение условий Договора, в установленный срок Застройщик разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не получил. Помещение по акту передачи до 01.01.2017 года не передал. Просрочка исполнения обязательств по Договору по передаче квартиры до 30.06.2017 года составила 181 день. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи составляет 120 666 рублей.

30.06.2017 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в досудебном порядке, однако решить мирным путем данный вопрос ответчик не пожелал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец понесла убытки, выразившиеся в виде расходов по найму жилья, которые составили 60 000 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены нравственные и физические страдания, которые по сей день выражены в боязни и опасениях не передачи ей квартиры, необходимости претерпевать стесненные условия проживания при наличии оплаченной квартиры, отсутствие возможности вселиться в оплаченную квартиру. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, в данном случае, моральный вред оценивается в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать сумму неустойки в размере 120 666 рублей, расходы по найму жилья в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что действительно знала и осознавала при подписании договора переуступки прав, что дом не достроен, выстроен был только второй этаж.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в качестве представителя согласно ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.04.2017, в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что при заключении договора уступки права требования истец знала и понимала, что срок передачи объекта долевого строительства нарушен и у Застройщика разрешение на строительство продлено до 31 августа 2018 г., что говорит о том, что у ответчика имеется достаточно оснований и времени для достройки объекта долевого строительство. С момента продления разрешения на строительство все участники долевого строительства были уведомлены и претензий со стороны участника ФИО4 не поступало. Полагал, что истец подав исковое заявление злоупотребляет правом, тем самым пытается за счет ответчика, а именно за счет других участником долевого строительства улучшить свое материальное положение и компенсировать затраты по найму жилого помещения. Просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьи 6 выше указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2015 между ФИО4 «Участник» и ООО «Северный» «Застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17/Р-15.

По условиям договора п. 1.1 Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой для легковых автомобилей», расположенный по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер № 38:36:000013:3484, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства 1-комнатную квартиру общей площадью 32,07 кв.м., в том числе площадь лоджий и/или балконов 4,29 кв.м., строительный номер квартиры № 6, расположенной на 2 этаже, а Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную п. 2.1. договора цену и принять объект по акту приема-передачи. Пунктом 2.1 договора определена цена объекта, общая сумма, подлежащая уплате Участником долевого строительства, составляет 1000 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Застройщик обязуется передать Объект Участнику долевого строительства не позднее 4 квартала 2016 года. В случае если строительство Объекта не может быть завершено в предусмотренный п. 3.1 договора срок. Застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства предложение об изменении срока, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта, участник долевого строительства имеет право требовать от застройщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в установленном законом порядке, о чем имеется отметка в договоре от 07.10.2015 г.

Согласно разрешению на строительство <номер> ООО «Северный» продлено разрешение на строительство Жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой для легковых автомобилей», расположенный по адресу: <...> на земельном участке кадастровый номер <номер>

Согласно договору уступки (цессии) права требования от 20.01.2017 заключенного между <ФИО>9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент, на условиях, указанных в настоящем договоре, уступает Цессионарию все принадлежащие ему права (требования) по договору № 17/Р-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29.05.2015, заключенному между Цедентом и ООО «Северный» (включая все приложения, изменения и дополнения к указанному договору, являющиеся его неотъемлемой частью), а Цессионарий принимает указанные права (требования) к застройщику ООО «Северный». <адрес>

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оплата по договору участия в долевом строительстве № 17/Р-15 от 29.05.2015 года в сумме 1000 000 рублей внесена дольщиком полностью. При этом, застройщик дал свое согласие на уступку прав требований объекта долевого строительства, был уведомлен об уступаемых правах требования спорного объекта недвижимости. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ООО «Северный» от 20.01.2017 № 82.

Оценивая договор цессии, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствуют нормам ГК РФ о переходе прав кредитора к другому лицу, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что право требования к ООО «Северный» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2015 перешло от ФИО4 к ФИО1

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было предоставлено дополнительное соглашение от 25.10.2016, между ФИО4 и ООО «Северный» в соответствии с которым стороны пришли к взаимному соглашению продлить сроки строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 17/Р-15 от 29.05.2015 и определить передачу объекта Участнику долевого строительства не позднее 31 августа 2018. Однако указанное соглашение сторонами подписано не было.

Таким образом, несмотря на то, что разрешение на строительство продлено до августа 2018 года, ответчиком обязанность, установленная договором долевого участия в строительстве по письменному согласованию изменения сроков сдачи объекта долевого участия, не исполнена, а поэтому на ответчике лежит обязанность по выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.01.2017 (начало течения срока сдачи объекта) по 30.06.2017 (день подачи настоящего искового заявления) по договору участия в долевом строительстве № 17/Р-15 от 29.05.2015 составляет 120666 рублей, исходя из расчета: 1000000 рублей х 1/150*10%*181, где 1000000 рублей цена договора; 181 период просрочки; 10% ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив представленный истцом, расчет соглашается, полагает его арифметически верным, соответствующим методике расчета, установленной требованиями статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако учитывая фактические обстоятельства дела, а именно поведение как истца, которая осознавала, что приобретает право требования обязательств, срок исполнения которых в виде передачи объекта долевого строительства нарушен, а также поведение ответчика, который при продлении срока строительства не исполнил надлежащим образом обязанность по письменному уведомлению дольщика об изменении сроков передачи объектов, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик более шести месяцев не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 400 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Северный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 200 рублей (30 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 400 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав предусмотрено и ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, что 01.01.0217 между <ФИО>10 «Наймодатель» и ФИО1 «Наниматель» был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Наймодатель обязуется предоставить Нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пригодное для постоянного проживания в найм за плату. Плата за помещение составляет 10 000 рублей, которая вноситься до первого числа текущего месяца (п. 1.3 Договора). Пунктом 1.5 Договора найма жилого помещения определен срок с 1 января 2017 по 30 июня 2017 года включительно.

Собственником жилого дома является ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 12.08.2016.

Как видно из расписки от 30.06.2017г. ФИО2 получила денежные средства в размере 60 000 рублей от ФИО1 по договору найма жилого помещения за период проживания с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Поскольку договор коммерческого найма жилого помещения истец заключила 01.01.2017г., то есть, еще до заключения договора цессии, при этом, истец не предоставила доказательств необходимости его заключения, а именно отсутствия жилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности или отсутствия прав пользования жилым помещением пригодным для проживания, а также истцом не предоставлено доказательств того, что она проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <...> по договору коммерческого найма до 30.06.2017г. и оплачивала за пользование жильем как за коммерческий наем, поскольку расписка о получении денежных средств в размере 60000 рублей противоречит условиям договора найма (п. 1.3 договора). А также, учитывая то обстоятельство, что по условиям договора долевого участия в строительстве квартира, подлежала передаче истцу с частичной отделкой, поэтому квартира не была бы пригодна для вселения и проживания в ней со дня ее передачи без выполнения соответствующих строительных работ, требующих временных и материальных затрат, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст.ст. 15, 393 ГК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением обязательств ответчиком по передаче объекта долевого участия в строительстве и несением истцом затрат по найму жилого помещения.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по найму жилья в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Северный» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Иркутска в размере 1856 рублей, исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 17/Р-15 от 29.05.2015 года в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 200 рублей, всего взыскать 45600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный» о взыскании неустойки в размере 90666 рублей, расходов по найму жилого помещения в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19600 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северный» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину в сумме 1856 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Т.Н. Глухова