Решение № 12-346/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-346/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 был привлечено к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался в районе <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 подал жалобу на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что он передал спорный автомобиль в аренду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1, 3, а также примечания статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства (с учетом погрешности прибора) на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

Обращаясь с жалобой на данное постановление (жалоба направлена 14.08.2018 почтой), собственник транспортного средства утверждал о том, что передал транспортное средство ФИО2 в аренду.

Суду в обоснование данного утверждения представлены незаверенная копия договора аренды от 14.06.2018, незаверенный акт приема-передачи.

Суд дважды извещал и заявителя жалобы, направлял письмо с требованием о явке и представлении в суд оригиналов названных выше документов.

Извещения на обе даты были правонарушителем проигнорированы. В суд правонарушитель не явился. Оригиналы документов, приложенных в незаверенных копиях к жалобе, суду не представлены. Объяснений ФИО2 (лицо, со слов правонарушителя, управлявшее в дату совершения правонарушения автомобилем <данные изъяты>) сотрудникам полиции о том, что именно он управлял транспортным средством,ДД.ММ.ГГГГ он не давал. Сама по себе незаверенная копия акта приема-передачи автомобиля не подтверждает с необходимостью то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спорным автомобилем не управлял.

Дополнительно суд отмечает, что само по себе поведение ФИО1, который подает жалобу, не является в судебные заседания, не представляет документы, с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку делает невозможным привлечение иного (предположительно виновного) лица к административной ответственности за правонарушение, которое объективно зафиксировано инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в постановлении от 04.08.2018 (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 28 км/ч).

То есть из приложенных к жалобе документов, помимо того, что они не заверены, вообще невозможно установить, управлял ли вообще ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ спорным автомобилем либо нет.

Отсюда, применительно к приведенным выше нормам закона, суд заключает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку в нарушение п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правонарушитель свою невиновность не доказал.

Приложенная к жалобе незаверенная копия решения Куйбышевского районного суда г. Омска правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, равным образом как не имеет значения тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 была на дату соверешния административного правонарушения застрахована в САО «Надежда».

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № № по делу об административном правонарушении от 04 августа 2018 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.М.Сафронов