Решение № 2-1029/2018 2-1029/2018~М-424/2018 М-424/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1029/2018

№2-1029/2018г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2018г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16.10.2017г. в районе пересечения <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ВАЗ21060, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 18.10.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением. 08.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 300 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатации износа составляет 205 810 руб. 17.11.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату, однако 02.12.2017г. истцом получен отказ. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 167 510 руб.; неустойку в размере 142 383 руб. 50 коп.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 139 714 руб.; неустойку в размере 148 082 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016)) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 16.10.2017г. в 21 час. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 16.10.2017г. установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный №, на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> осуществляя движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены – на перекрестке, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Ауди Q 5», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.129).

Таким образом, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №, ФИО4

Гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Поэтому 18.10.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 16.10.2017г. (л.д.69-73), 24.10.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.98-101).

07.11.2017г. на счет истца ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме 38 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017г. (л.д.6).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП.

Согласно заключению ИП ФИО3 от 13.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 205 810 руб. (л.д.22-42). и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 9000 руб. (л.д.21).

16.11.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения, исходя из экспертного заключения ИП ФИО3 от 13.11.2017г., а также расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 руб. (л.д.7).

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказано истцу в доплате страхового возмещения (л.д.10).

Принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривалось заключение специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди Q 5», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 16.10.2017г. составляет 178 014 руб. с учетом износа (л.д.138-179), при этом эксперты пришли к выводу о том, что технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а также исследование механизма образования повреждений имеющихся у ТС участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля «Ауди Q 5», и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 16.10.2017г.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, на проведении которой настаивал представитель ответчика.

Таким образом, недоплата страхового возмещения истца составляет: 178 014 руб. – 38 300 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 139 714 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, поскольку в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 69 857 руб. (139 714 руб. х 50%).

Что же касается требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, то суд руководствуется ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года (п. 24).

Согласно расчету неустойки, представленному истцовой стороной и не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 08.11.2017 по 22.02.2018г составляет 148 082 (139 714 руб.х1%х106 дней). Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную ко взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 08.11.2017 по 22.02.2018г. в сумме 148 082 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату оценочных услуг в сумме 9 000 руб., поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости ущерба в сумме 9 000 руб. необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Что же касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление начальника ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" о возмещении экспертных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 15.03.2018г. по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" (л.д.57-58).

Экспертное заключение эксперта ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, с учётом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 377 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 139 714 руб., штраф в размере 69 857 руб.; неустойку за период с 08.11.2017г. по 22.02.2018г. в размере 148 082 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 6 377 руб. 96 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.С. Шемшур