Приговор № 2-9/2020 от 27 августа 2020 г. по делу № 2-9/2020Дело № № и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дулесова Д.В., при секретаре Злобиной А.В., с участием государственных обвинителей - прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И., начальника отдела прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 Дмитриевича, защитников - адвокатов Шампарова А.В., представившего удостоверение № 1494 и ордер № 022427, Вахрушева С.А., представившего удостоверение № 1426 и ордер № 003433, а также с участием потерпевшей РОН., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10 % ежемесячно. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде 1 года 9 месяцев 26 дней исправительных работ ФИО2 заменено на лишение свободы на срок 7 месяцев 8 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заменена ограничением свободы на не отбытый срок 2 месяца 22 дня с зачетом в срок ограничения свободы периода нахождения осужденного в местах лишения свободы с момента вынесения постановления до фактического освобождения из расчета 1 день нахождения осужденного в местах лишения свободы за один день ограничения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок ограничения свободы составляет 2 месяца 10 дней; ФИО3, <данные изъяты>, несудимого, обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ; подсудимые ФИО2 и ФИО3 в составе группы лиц совершили убийство потерпевшего ПВА. Преступление совершено на территории <данные изъяты> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время подсудимые ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в <данные изъяты>, где продолжили употребление спиртного. В период времени с 19 часов до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ оба подсудимых встретили малознакомого ФИО3 и незнакомого ФИО2 потерпевшего ПВА. После этого в вышеуказанный период времени ФИО3, ФИО2 и ПВА. для совместного употребления спиртных напитков проследовали на участок местности, расположенный <данные изъяты>, являющийся лесной дорогой у границы с МО «<данные изъяты>» в 930 метрах в северном направлении от дома <адрес>. В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте у ФИО3 и ФИО2, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ПВА., возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, группой лиц. Реализуя преступный умысел, в период времени с 19 часов до 21 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном <данные изъяты>, являющейся лесной дорогой у границы с МО «<данные изъяты>» в 930 метрах в северном направлении от дома <адрес>, подсудимые ФИО3 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ПВА., и желая этого, действуя умышленно и совместно, нанесли со значительной силой приложения множественные удары руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голову, шею, грудную клетку и живот, а также по его ногам и левому плечу, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. В продолжение преступного умысла, направленного на убийство ПВА., в вышеуказанный период времени в указанном выше месте, подсудимый ФИО3, желая облегчить совершение убийства ПВА., приискал в лесном массиве вблизи места происшествия две деревянные палки, взяв их в руки, намереваясь использовать их в качестве орудий совершения преступления, одну из которых передал подсудимому ФИО2 Последний, действуя в рамках преступного умысла преступной группы, взял в руки предоставленную ему ФИО3 деревянную палку, намереваясь использовать ее в качестве орудия совершения преступления. После этого, подсудимые ФИО3 и ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ПВА., в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно, в составе группы лиц, применяя предметы, используемые в качестве орудия преступления – деревянные палки, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ПВА., и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, нанесли со значительной силой приложения множество ударов данными палками в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего ПВА. – голову, грудную клетку и живот, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Кроме этого, подсудимый ФИО2, не ограничившись содеянным, реализуя преступный умысел, направленный на убийство ПВА. группой лиц, в указанный выше период времени, находясь в вышеуказанном месте в состоянии алкогольного опьянения, действуя в составе группы лиц с ФИО3, то есть совместно с последним, взял в руки нож, намереваясь применить его в качестве предмета, используемого в качестве орудия преступления, после чего, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему ПВА., и желая этого, действуя умышленно, нанес множество ударов клинком данного ножа в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего – шею, грудную клетку и живот, причинив потерпевшему телесные повреждения и физическую боль. Своими совместными умышленными преступными действиями подсудимые ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему ПВА. физическую боль и телесные повреждения характера: - сочетанной открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы в виде: ушиба головного мозга (гистологически – кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку коры, подкорковые структуры, ствол головного мозга), сопровождавшегося травматическим отеком; множественных оскольчатых переломов костей мозгового (основания) и лицевого отделов черепа (с разрушением обеих орбит, верхней и нижней челюсти, обеих скуловых костей, решетчатой кости, клиновидной кости, твердого неба, слезных костей и костей носа с обеих сторон) с повреждением стенок лунок 1-го левого резца, и 1, 2, 3, 4, 5, 6-го зубов справа на нижней челюсти, 3, 4–го зубов на верхней челюсти справа, с деформацией лицевого отдела черепа в направлении справа налево; пяти ушибленных ран на лице (одна из них в подбородочной области – слившаяся от двух воздействий); множественных кровоподтеков, мелких поверхностных ушибленных ран и ссадин на голове (преимущественно в передней полусфере), обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы (лицо, лобная, височные, теменная и затылочная области); - резаной раны с множественными поверхностными надрезами кожи на передней поверхности шеи; двух поверхностных колото-резаных ран и ссадины на передней поверхности грудной клетки слева; поверхностной колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа; - кровоподтеков на шее (три – на передне-правой поверхности шеи, один – на левой боковой поверхности шеи); на левом плече (один), на правой голени (один), на правом бедре (один); ссадин на левой боковой поверхности грудной клетки (одна), на передней брюшной стенке (две). Сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма у ПВА. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением смерти. Повреждение характера резаной раны на шее у ПВА. квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения характера кровоподтеков на шее, верхних и нижних конечностях, поверхностных колото-резаных ран на грудной клетке, ссадин на грудной клетке и передней брюшной стенке у ПВА. расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Причиной смерти ПВА. явилась сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, осложнившаяся травматическим шоком. Осознавая, что в результате их совместных умышленных преступных действий, направленных на убийство ПВА., последний неизменно умрет, подсудимые ФИО3 и ФИО2 свои действия прекратили, после чего с места происшествия скрылись. От полученных телесных повреждений потерпевший ПВА. скончался на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. По обстоятельствам дела пояснил следующее. В период времени до ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО3 в течение нескольких дней употребляли спиртные напитки в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они также употребляли спиртное, после чего на автомобиле ФИО3 под управлением последнего приехали в <данные изъяты>, где продолжили употребление спиртных напитков, в том числе в компании ЗДН Автомобиль такси он и ФИО3 не вызывали и никуда с ЗДН не ездили. В вызове такси не было необходимости, поскольку они передвигались на автомобиле ФИО3 Вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ФИО3 они проезжали мимо продуктового ларька, где ФИО3, заметив ранее незнакомого ему, ФИО2, потерпевшего ПВА., остановился и предложил тому выпить вместе. ПВА. сначала не соглашался, но в итоге согласился и сел к ним в машину. Выехали из <данные изъяты> в сторону гаражей, остановились вблизи лесопосадки. Все втроем употребляли спиртное, общались. ПВА. начал подшучивать над ним, ФИО2, это ему не понравилось, и он сделал замечание потерпевшему, после чего между ними возникла ссора. ПВА. достал из кармана нож и стал угрожать ему, ФИО2 В ситуацию вмешался ФИО3, пытался погасить конфликт, в ответ ПВА. стал угрожать ножом и ФИО4 Последний ударил потерпевшего кулаком в лицо, отчего тот стал падать. В этот момент он, ФИО2, нанес потерпевшему удар кулаком в живот и ногой в правое бедро. ПВА. от ударов упал на спину. Он, ФИО2, стал наносить удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, сколько нанес ударов, не помнит, но более двух. ФИО3 в этот момент рядом с ними не было и он ударов руками и ногами потерпевшему не наносил. Видел, как ФИО3 нанес один удар деревянной палкой ПВА. в верхнюю часть тела, от удара палка сломалась. Он, ФИО2, также подобрал лежащую возле потерпевшего деревянную палку и нанес ею более пяти ударов по голове, шее и верхней части тела ПВА. ФИО3 пытался оттащить его от потерпевшего, но он сказал ему, чтобы тот не лез, тогда ФИО3 сел в автомобиль. Затем он, ФИО2, выбросил палку и поднял с земли нож потерпевшего, клинком которого нанес удары в шею, грудь и живот ПВА., от ударов клинок ножа сломался. Свои действия с ножом объяснить не может. После этого он сел в машину и они, испугавшись содеянного, уехали домой. Перед отъездом он видел, что потерпевший был жив, поскольку он еще дышал, стонал. Утверждает, что не имел умысла на убийство ПВА., однако допускает, что смерть потерпевшего могла наступить от его действий. Раскаивается в содеянном. Пояснил, что на стадии предварительного следствия оговорил ФИО3 в части количества нанесенных им ударов потерпевшему, а также по способу их нанесения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, хотел спать, плохо помнил ситуацию. В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ФИО2 на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО3 (т.5, л.д.88-98, 99-112, 135-143, 151-162, 195-201; т.6, л.д.10-16), из которых следует, что после того, как потерпевший стал угрожать ему и ФИО3 ножом, им такое поведение ПВА. не понравилось. Когда ФИО3 нанес потерпевшему первый удар, тот упал на землю, лежал на спине. Он, ФИО2, присоединился к ФИО3 и они совместно с последним нанесли ПВА. множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Он, ФИО3, нанес потерпевшему более пяти ударов по его телу и голове. Удары наносил с приложением силы, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, был зол на потерпевшего, ввиду чего не мог контролировать силу нанесенных ударов. ФИО3 также наносил множество ударов в различные части тела потерпевшего, в том числе в область головы последнего. ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не мог полностью контролировать силу нанесенных им ударов потерпевшему. Затем они с ФИО3 взяли в руки лежащие рядом два деревянных бревна. Он, ФИО2, стал наносить данным бревном множество ударов по голове и телу потерпевшего, нанес не менее двух ударов. Удары наносил с замахом от плеча. ФИО3 наносил аналогичные удары бревном, с замахом из-за головы или из-за плеча по голове и телу потерпевшего. Удары бревном он, как и ФИО3, наносил также с приложением физической силы, которую не контролировал. Затем он, ФИО2, нанес удары клинком ножа, который выпал у потерпевшего, в грудь, живот и шею последнего. После этого он, ФИО2, увидел, что потерпевший, лежа на земле, стал хрипеть, стонать, а также издавать звуки, похожие на «хлюпанье», все его лицо было в крови, которой ранее не было. Понял, что данная кровь образовалась от действий его и ФИО3 Испугавшись, они уехали в г. Чайковский. В момент их отъезда потерпевший подавал вышеуказанные признаки жизни. При проведении очной ставки ФИО2 – ФИО3 ФИО2 подтвердил свои показания относительно нанесения им и ФИО3 ударов руками и ногами по голове лежащему потерпевшему (т.5, л.д.135-143). Свои признательные показания ФИО2 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента с его участием 18 июля 2017 года, продемонстрировав в ходе указанных следственных действий механизм нанесения ударов руками и ногами, деревянными палками по голове потерпевшего ПВА. им и ФИО3, а также механизм нанесения ударов им клинком ножа в грудную клетку и шею потерпевшего (т.5, л.д.113-128, 164-187). Свои показания на предварительном следствии ФИО2 подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что за действиями ФИО3 не наблюдал, видел лишь один удар, нанесенный ФИО3 кулаком по голове ПВА., отчего тот упал на землю, и один удар, нанесенный ФИО3 палкой по голове потерпевшего, от которого палка сломалась. Нахождение его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение. В остальном показания подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО2 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом ниже, расценивая последующее изменение им показаний в судебном заседании с изложением доводов о том, что он действовал самостоятельно и не видел действий ФИО3, как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить свою и ФИО3 ответственность за содеянное. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал с семьей в <данные изъяты>. Потерпевшего ПВА. он знал в лицо как соседа, но с ним не общался. В течение нескольких дней до ДД.ММ.ГГГГ он и его друг ФИО2 употребляли спиртные напитки в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ днем на его, ФИО3, автомобиле и под его управлением он и ФИО2 приехали в <данные изъяты>, где продолжили употребление спиртного, в том числе и в компании с ЗДН С последним он и ФИО2 на автомобиле такси никуда не ездили, ни при нем, ни при ФИО2 ножа не было. ДД.ММ.ГГГГ они проезжали мимо овощного ларька, где он заметил ФИО5 и пригласил его вместе с ними употребить спиртное. Тот сначала отказывался, ссылаясь на занятость по работе, но затем согласился и сел к ним в машину. Выехали из <данные изъяты> в сторону гаражей, остановились возле лесопосадки, в «кармане» у полевой дороги, где все втроем употребляли спиртные напитки. Он отошел от машины, в этот момент между ФИО2 и В. возник словесный конфликт, в ходе которого последний достал нож и стал размахивать им в его сторону, а также в сторону ФИО2, высказывая в их адрес угрозы убийством. Воспринял слова потерпевшего как угрозу для своей жизни. Он, ФИО3, ударил В. рукой в голову, тот упал спиной на землю возле автомобиля. Больше ударов руками и ногами потерпевшему не наносил. Затем он, ФИО3, прошел в лесопосадку, где взял две деревянные палки, а ФИО2 оставался возле потерпевшего, действий первого он не видел. Подошел к потерпевшему, при этом одну палку выбросил возле него. Второй же палкой он нанес три удара в верхнюю часть тела и по голове потерпевшего, после третьего удара палка сломалась, и он выбросил ее, после чего отошел к автомобилю, чтобы осмотреть его на предмет возможных повреждений. После его ударов крови на лице В. не было. Потом он увидел, что ФИО2 наносит удары деревянной палкой по голове потерпевшего, при этом он, ФИО3, заметил на лице потерпевшего кровь. Попытался остановить ФИО2, но тот не успокаивался и продолжал наносить удары палкой по голове В.. Он, ФИО3, сел в салон автомобиля. Затем, открыв дверь, он увидел, что ФИО2 наносит потерпевшему удары сломанным ножом. После этого ФИО2 сел в автомобиль, и они уехали в г. Чайковский, где на следующий день были задержаны. Умысла на убийство ПВА. он не имел, в сговор на нанесение ему телесных повреждений с ФИО6 не вступал. Раскаивается в содеянном. В ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы показания ФИО3 на стадии предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки с ФИО2 (т.7, л.д.62-67, 68-79, 102-109, 142-148, т.5, л.д.135-143), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО2 в пос. Новый употребляли спиртные напитки, в том числе и в компании малознакомого мужчины по прозвищу <данные изъяты> (ЗДН), который угощал их спиртным. Пили на улице во дворах, ездили на карьеры. Позвали ПВА. употреблять с ними спиртные напитки, поскольку на его деньги предполагали еще купить спиртное. Находясь в лесном массиве по направлению к кладбищу, втроем употребляли спиртное. Уговаривали потерпевшего купить еще спиртного, но тот говорил, что спиртное у него будет позже. На этой почве между ними завязалась ссора, в ходе которой ПВА. достал нож и стал размахивать им, но удары ножом никому не наносил. Между потерпевшим и ФИО2 завязалась потасовка. В какой-то момент он, ФИО3, увидел нож в руках ФИО7, при этом нож был сломан, его клинок был в руках последнего. Этим клинком ФИО2 стал резать горло потерпевшего. Наносил ли ФИО2 удары ножом по другим частям тела потерпевшего, он не видел. Затем он, ФИО3, нанес удар кулаком правой руки по лицу потерпевшего в область уха, отчего тот упал спиной на землю. После этого он, ФИО3, прошел в лес, где взял две деревянные палки, одну из которых, вернувшись, передал ФИО2 У него проявилось чувство бешенства, связывает это с алкогольным опьянением и с проблемами в семье. Палку, которой он наносил удары, он держал обеими руками и размахивался сзади из-за головы и наносил удары по голове потерпевшего. ФИО2 удары палкой наносил потерпевшему таким же образом. Удары они наносили одновременно и по очереди, ударов было не меньше пяти. Удары наносили по голове потерпевшего, при этом он видел, как у него стала брызгать кровь в разные стороны. Затем они увидели, что у потерпевшего посинело лицо, он никаких звуков не издавал, не шевелился. После этого они, сев в машину, уехали в <данные изъяты>. В том, что он и ФИО2 избили потерпевшего до смерти, он раскаивается. При проведении очной ставки ФИО2 – ФИО3 последний пояснил, что он не помнит, чтобы он точно наносил удары ногами или руками по лежащему потерпевшему, поскольку отчетливо помнит удары палкой, вместе с тем, этого полностью не исключает, так как был пьян (т.5, л.д.135-143). Свои признательные показания ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки его показаний на месте и при проведении следственного эксперимента с его участием ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав в ходе указанных следственных действий механизм нанесения ударов деревянной палкой по голове потерпевшего ПВА. им и ФИО2, указав их количество, а также продемонстрировал механизм нанесения ФИО2 ножевых ранений потерпевшему (т.7, л.д.86-94, 113-132). Свои показания на предварительном следствии ФИО3 подтвердил в судебном заседании частично, пояснив, что перепутал хронологию событий, в действительности ФИО2 нанес ножевые ранения потерпевшему после нанесения ударов палкой по голове последнего. Причиной избиения потерпевшего послужили его неправомерные действия, выразившиеся в том, что он угрожал ему и ФИО2 ножом. Кроме первоначального удара, от которого ПВА. упал на землю, иных ударов руками и ногами он, ФИО3, по голове потерпевшего не наносил, свои действия, связанные с избиением ПВА., с ФИО2 не согласовывал, деревянную палку последнему не передавал. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение. В остальном показания подтвердил, пояснив, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Показания ФИО3 на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, при этом ФИО3 предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО3 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от подозреваемого (обвиняемого), его защитника не поступило. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым положить в основу приговора показания ФИО3, данные им на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными судом ниже, расценивая последующее изменение им показаний в судебном заседании с изложением доводов относительно мотива своих действий и отсутствия умысла на убийство ПВА. группой лиц с ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, вызванный желанием смягчить ответственность как свою, так и ФИО2 за содеянное. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, помимо их признательных показаний в части предъявленного обвинения, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями эксперта и другими материалами уголовного дела. Так, потерпевшая РОН. показала суду, что погибший ФИО5 приходился ей родным братом. В. проживал в <данные изъяты>, работал грузчиком в овощном ларьке. В последний раз видела брата ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, видимых повреждений на его теле не было. Охарактеризовала брата положительно, отметив, что по характеру он был спокойный, уравновешенный, не вспыльчивый, старался избегать конфликтных ситуаций. В. злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось. Брат носил при себе сувенирный нож в виде брелока с длиной лезвия около 3 см. Продемонстрированный ей в судебном заседании нож в сломанном виде брату не принадлежит. Она присутствовала при опознании тела В., лицо его было обезображено до неузнаваемости, опознала тело по татуировкам, шраму на руке и внешнему виду. Свидетель РАГ. суду показал, что погибший ПВ приходился ему двоюродным братом. В. проживал в пос. Новый, работал грузчиком в овощном ларьке. По характеру брат был спокойным, веселым, жизнерадостным, не склонным к агрессии, старался избегать конфликтных ситуаций. Брат употреблял спиртные напитки, но в нетрезвом виде его характер не менялся. В. носил с собой брелок в виде сувенирного ножа с длиной клинка 3-4 см. Видел тело брата на опознании, его лицо было сильно изуродовано. Свидетель ГЛВ. суду показала, что на период ДД.ММ.ГГГГ она работала в овощном ларьке, в этом же ларьке грузчиком работал ПВ. В указанный день после 21 часа к ларьку подъехал на легковом автомобиле белого цвета подсудимый ФИО3, который подозвал к себе В., что-то говорил ему. В. сказал, что уехать с работы не может, однако спустя какое-то время сел в автомобиль ФИО3 на заднее сиденье, сказав ей, что скоро приедет. Автомобиль ФИО3 уехал в сторону <данные изъяты> лесопарка. После 22 часов она ушла домой, а ПВА. так и не приехал. Утром от участкового уполномоченного полиции она узнала о гибели ПВА. Охарактеризовала потерпевшего положительно, как человека добродушного, вместе с тем, отметила, что он злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ вечером В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Никаких острых предметов у потерпевшего она никогда не видела. Свидетель МЛР. суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем, имеет овощной магазин. В данном магазине грузчиком неофициально работал ПВ. ДД.ММ.ГГГГ у ее мужа МФН был юбилей, до 15 часов указанного дня В. помогал ей готовиться к празднованию юбилея. Затем она привезла ПВА. в поселок и больше его не видела. В. вечером должен был вернуться в магазин и вместе с ГЛВ. закрыть его. Охарактеризовала потерпевшего положительно, как спокойного, хорошего и исполнительного человека, не склонного к агрессии. В. носил с собой сувенирный нож в виде брелока, который использовал в работе, других ножей она у него не видела. Свидетель ФИП. суду показала, что погибший ПВ приходился ей гражданским мужем. В целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля РАГ., дополнив, что в последний раз общалась с В. по телефону ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, он сказал, что разгрузит машину и пойдет домой. О гибели В. узнала от участкового уполномоченного полиции, который позвонил ей с телефона В.. Со слов мужчины по прозвищу <данные изъяты> (ЗДН) ей известно о том, что он ездил с подсудимыми в машине, подсудимые разговаривали между собой про какого-то таксиста, говорили, что им скучно, нужно повеселиться. Испугавшись поведения подсудимых, <данные изъяты> попросил, чтобы они его высадили. Свидетель ЗАГ. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ПТБ как фельдшеры в составе бригады скорой медицинской помощи находились на дежурстве. Около 23 часов поступил вызов об обнаружении трупа мужчины. Приехав на место, которое находилось недалеко от кладбища, они увидели, что труп лежит спиной на земле. У трупа полностью был раздавлен череп, все лицо было в крови, опознать его было невозможно. Ими была констатирована смерть мужчины, он получил травмы, не совместимые с жизнью. В последующем узнала, что погибшим мужчиной был ПВА., которого она знала с детства. Охарактеризовала потерпевшего как человека спокойного, доброжелательного, приветливого, никогда не отказывавшего в помощи. В конфликтных ситуациях она его не замечала. Свидетель ПТБ. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗАГ. относительно обстоятельств обнаружения трупа потерпевшего ПВА. с признаками насильственной смерти. Свидетель ХРТ суду показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным полиции <данные изъяты>. Знал потерпевшего ПВА. как жителя поселка. ПВА. злоупотреблял спиртными напитками, но жалоб от соседей на него не поступало. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он выезжал на место обнаружения трупа мужчины, опознал труп ПВА., лицо трупа было разбито, голова трупа также была сильно повреждена. Об обнаружении трупа сообщил в дежурную часть. Также он с телефона ПВА. позвонил его сожительнице ФИП. и сообщил ей о гибели потерпевшего. В ходе осмотра места происшествия им на расстоянии 15 метров от трупа была обнаружена деревянная палка со следами крови. Вторую палку нашли оперативные сотрудники. В последующем свидетель узнал от работницы ларька, где работал потерпевший, что тот уехал на легковом автомобиле серебристого цвета в неизвестном направлении. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками уголовного розыска, был установлен автомобиль, которым управлял мужчина по имени А., проживающий в пос. Новый. Вызвал его супругу, которая жаловалась на А., сообщила, что когда тот выпивает, то ведет себя агрессивно, наносит ей побои. На следующий день подсудимые были задержаны в <данные изъяты>. Со слов ЗДН свидетелю стало известно о том, что тот ДД.ММ.ГГГГ ездил с подсудимыми на автомобиле такси, подсудимые вели себя агрессивно, хотели что-то сделать с таксистом, передавали в автомобиле друг другу нож. ЗДН их отговаривал и в конечном итоге они вернулись в поселок. Свидетель ВНВ. суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей сыном. Знает ФИО2 как ее ученика. Сын с семьей – женой и двумя малолетними детьми - проживал в <данные изъяты>, снимали там квартиру. Сын занимался воспитанием детей, его дочь Д страдает заболеванием почек. Сын неофициально работал водителем, перевозил грузы. Также сын управлял по доверенности легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с регистрационным номером 800. Охарактеризовала ФИО3 и ФИО2 положительно. Свидетель ВРА. суду показала, что подсудимый ФИО3 приходится ей мужем. В браке состоят с <данные изъяты>, имеют <данные изъяты>. Оба ребенка страдают тяжкими хроническими заболеваниями. В ДД.ММ.ГГГГ проживали в <данные изъяты>, муж работал <данные изъяты> методом. По характеру муж спокойный, занимался воспитанием детей. Он управлял легковым автомобилем марки «<данные изъяты>» серебристого цвета с регистрационным номером 800. На предварительном следствии она оговорила мужа, поскольку была рассержена на него. Из оглашенных показаний свидетеля ВРА. на предварительном следствии (т.4, л.д.209-214) следует, что она характеризует своего супруга ФИО3 отрицательно. Он агрессивен, конфликтен, склонен к употреблению спиртных напитков. В общении груб, детей ругает, с ней разговаривает нецензурными словами. Намерена оформить с ним развод. Показания свидетеля ВРА. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, протокол допроса ею прочитан и подписан, о чем в нем имеются соответствующие отметки. Данные показания объективно подтверждаются показаниями свидетеля ХРТ. При указанных обстоятельствах суд берет за основу показания указанного свидетеля на стадии предварительного следствия, расценивая изменение ею показаний в судебном заседании как попытку выставить подсудимого ФИО3 перед судом с положительной стороны, поскольку она является супругой подсудимого и заинтересована в благоприятном исходе дела в его пользу. Свидетель ЗДН суду показал, что он знает подсудимого ФИО3 как знакомого своего товарища, каких-либо отношений с подсудимым не поддерживал. ФИО3 при общении признаки агрессии не проявлял, конфликтов не создавал. Знал потерпевшего ПВА. как жителя <данные изъяты>, тот был добрый, отзывчивый, часто выпивал, но никогда не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов он встретил обоих подсудимых в магазине, они находились в средней степени алкогольного опьянения, с их слов, они собирались купаться на карьеры. Он, купив пиво, поехал с подсудимыми на автомобиле такси марки «<данные изъяты>» зеленого цвета. Ехали по глухой дороге, пили пиво. Видел в руках ФИО2 нож, который тот в последующем передал ФИО3 Приехав к месту, вышли из машины, подсудимые спустились вниз к воде, что-то обсуждали друг с другом, а он остался наверху. Ему показалось странным поведение подсудимых, спросил их, что происходит. Они сказали, что им нужен автомобиль. В разговоре ФИО3 заявил, что ему хочется эмоций, крови, адреналина. По их поведению понял, что они хотят совершить преступление с целью забрать автомобиль такси, а сам он мог стать либо соучастником, либо потерпевшим. Также он увидел у ФИО3 нож, о котором говорил ранее, испугался, начал уговаривать подсудимых ехать обратно в поселок и отдохнуть там. Через некоторое время подсудимые согласились, и они втроем на том же автомобиле такси вернулись в <данные изъяты>, где приобрели еще спиртное, которое употребляли на улице. В последующем он ушел домой. После убийства ПВА. он вкратце рассказал о своей поездке с подсудимыми сожительнице потерпевшего ФИП. В ходе предварительного следствия ему был предъявлен нож в сломанном состоянии, этот нож похож на тот, который он видел у подсудимых ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ВДИ. суду показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему сыном. Охарактеризовал его положительно. Сын проживал отдельно от них, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей на иждивении, материально содержал семью. Сын управлял по доверенности принадлежащим свидетелю автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. После демонстрации свидетелю в судебном заседании фрагментов клинка ножа и рукояти тот пояснил, что подобного ножа он у сына не видел. Свидетель КИВ. суду показал, что он знаком с подсудимым ФИО3 около 5 лет, взаимоотношения между ними дружеские. Знал потерпевшего ПВА. как жителя <данные изъяты>. Характеризует ФИО3 положительно как хорошего, доброго и отзывчивого человека, при нем он никогда не видел ножей или других острых предметов. Также свидетель знаком с ЗДН по прозвищу <данные изъяты>. Весной 2020 года последний сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ во дворах пос. Новый он выпивал с подсудимыми, после чего ушел домой. Свидетель СКП. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля КИВ Свидетель КГВ суду показал, что он является участковым уполномоченным полиции в <данные изъяты>. На территории, которую он обслуживает, проживал подсудимый ФИО2 Характеристику личности последнего по месту жительства, имеющуюся в уголовном деле, он составлял со слов соседей подсудимого. Свидетель ММЮ. суду показал, что им в рамках расследования настоящего уголовного дела проводился ряд следственных и процессуальных действий с участием обоих подсудимых. Оба подсудимых были трезвы, запаха алкоголя от них не исходило. Следственные и процессуальные действия проводились в присутствии адвокатов, протоколы были прочитаны и подписаны подсудимыми и их защитниками, при этом каких-либо ходатайств об отложении следственных действий ввиду плохого состояния здоровья ФИО3 и ФИО2 ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. Из оглашенных показаний свидетеля УЕВ. на л.д.68-72 т. № 4 следует, что он является главным инженером ООО «<данные изъяты>». Данная организация представляет услуги видеонаблюдения. В ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и администрацией <данные изъяты> была достигнута договоренность об установке ряда видеокамер на территории указанного поселка. На период ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> в штатном режиме действовало 4 видеокамеры, в том числе камера, расположенная на <адрес> (условное обозначение «<данные изъяты>»). ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, попросив оказать содействие в раскрытии убийства. При просмотре видеозаписи с указанной выше камеры было запечатлено, что некий мужчина сел в автомобиль в кузове светлого цвета и отъехал от ларька, где ранее находился. При просмотре других камер было установлено, что указанный автомобиль выезжает в сторону лесного массива по направлению к кладбищу <данные изъяты>, а потом через некоторое время выезжает оттуда по дороге. Им сделано 3 видеозаписи, на которых запечатлен вышеуказанный автомобиль, которые им скопированы на стандартный DVD-R диск, и он готов выдать указанный диск сотрудникам правоохранительных органов. Из оглашенных показаний свидетеля ВОН. на л.д.202-208 т. № 4 следует, что она характеризует своего сына ФИО2 исключительно с положительной стороны, как спокойного и уравновешенного молодого человека. Из оглашенных показаний свидетеля ИВГ на л.д.225-229 т. № 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток он на велосипеде проезжал по проселочной грунтовой дороге вдоль <данные изъяты>. Возвращаясь домой в <данные изъяты>, он заметил силуэт человека, который лежал спиной на земле слева по ходу движения в сторону поселка. Мужчина признаков жизни не подавал, на его голове и под головой имелись следы крови. О случившемся свидетель по телефону сообщил в полицию. Эксперт ЯИА. суду показал, что травма головы, обнаруженная у погибшего ПВА., является комплексной, образование телесных повреждений в виде переломов костей и повреждения головного мозга, могли образоваться у погибшего как от ударов руками и ногами, в момент нахождения погибшего на земле, так и от ударов «фрагментом бревна», так и от ударов «палкой», при этом каждый последующий удар усугублял травматическое воздействие на потерпевшего. При этом образование пяти ушибленных ран на лице погибшего более вероятно от нанесения ударов «палкой» ввиду ее прочностных характеристик. Указанным «фрагментом бревна» не исключается причинение части обнаруженных на трупе потерпевшего повреждений, в том числе и составляющих черепно-мозговую травму, в виде кровоподтеков, ссадин и повторных переломов (доломов) уже поврежденных, а значит конструкционно ослабленных костей лицевого черепа. Более точно конкретизировать и разграничить образование телесных повреждений от действий каждого из подсудимых не представляется возможным. Эксперт ПСГ. суду показал, что голова человека состоит из множества различных костей, в связи с чем обнаруженные у погибшего ПВА. повреждения костей он объединил и описал в заключении эксперта № №. Травматическому шоку экспертную оценку он не дал, так как это был сопутствующий диагноз, оценил по степени тяжести вреда здоровью непосредственно сами повреждения. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также исследованными письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного в лесном массиве в 930 м от <адрес> в северном направлении, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, на осматриваемом участке местности на земле обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, зафиксированы телесные повреждения на голове и теле трупа. В ходе осмотра изъяты: след транспортного средства путем изготовления гипсового слепка; следы обуви № № и № № вблизи трупа путем изготовления гипсового слепка; 2 окурка сигарет; лист кустарника с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; 2 среза с дерева с каплей вещества бурого цвета, похожего на кровь; 2 листа кустарника с пятном вещества бурого цвета, похожего на кровь; фрагмент клинка ножа; одежда и обувь трупа (т.1, л.д.44-68); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 930 метров от дома по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята палка со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.98-105); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности в лесном массиве <данные изъяты>, расположенного на расстоянии 930 метров от дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружен фрагмент бревна, а также фрагмент ножа, представляющий собой рукоятку ножа из полимерного материала и клинка ножа серебристого цвета (т.1, л.д.106-114); - протоколом осмотра трупа ПВА. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано наличие телесных повреждений на голове трупа и других частях тела; указано наличие татуировок на теле трупа (т.1, л.д.73-87); - протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО8 уверенно опознала труп своего старшего брата ПВА. по телосложению, а также по имеющимся татуировкам на грудной клетке и у основания большого пальца левой руки трупа (т.4, л.д.137-143); - заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ПВА. обнаружены следующие повреждения: сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде: - ушиба головного мозга (гистологически – кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку коры, подкорковые структуры, ствол головного мозга), сопровождавшегося травматическим отеком; - множественных оскольчатых переломов костей мозгового (основания) и лицевого отделов черепа (с разрушением обеих орбит, верхней и нижней челюсти, обеих скуловых костей, решетчатой кости, клиновидной кости, твердого неба, слезных костей и костей носа с обеих сторон) с повреждением стенок лунок 1-го левого резца, и 1, 2, 3, 4, 5, 6-го зубов справа на нижней челюсти, 3, 4-го зубов на верхней челюсти справа, с деформацией лицевого отдела черепа в направлении справа налево; - пяти ушибленных ран на лице (одна из них в подбородочной области – слившаяся от двух воздействий); - множественных кровоподтеков, мелких поверхностных ушибленных ран и ссадин на голове (преимущественно в передней полусфере), обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы (лицо, лобная, височные, теменная и затылочная области); - резаная рана с множественными поверхностными надрезами кожи на передней поверхности шеи; две поверхностные колото-резаные раны и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа; - кровоподтеки на шее (три – на передне-правой поверхности шеи, один – на левой боковой поверхности шеи); на левом плече (один), на правой голени (один), на правом бедре (один); ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки (одна), на передней брюшной стенке (две). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ПВА., с учетом результатов гистологического исследования, цвета кровоподтеков, состояния ссадин и ран, образовались в пределах 1-го часа до наступления смерти. Сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма у ПВА. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением смерти. Повреждение характера резаной раны на шее у ПВА. квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения характера кровоподтеков на шее, верхних и нижних конечностях, поверхностных колото-резаных ран на грудной клетке, ссадин на грудной клетке и передней брюшной стенке у ПВА. расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая характер, количество, морфологические особенности повреждений, принимая во внимание результаты медико-криминалистических исследований: сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма у ПВА. образовалась в результате множественных (более 6-ти) ударных воздействий твердыми тупыми предметами в лицевую область, с преимущественным направлением спереди назад и несколько справа налево. Учитывая конструктивные особенности представленных на экспертизу «палки» и «фрагмента бревна», образование обнаруженной у ПВА. сочетанной травмы головы указанными предметами, а также «кулаком» и «ногой», не исключается. Принимая во внимание морфологические особенности обнаруженных у ПВА. пяти ушибленных ран на голове (область лица) и сопровождающих их переломов черепа, а также конструктивные особенности представленных на экспертизу предметов – «палка» и «фрагмент бревна», считаем, что указанные повреждения характерны для образования в результате ударных воздействий представленной на экспертизу «палкой». Повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, поверхностных ушибленных ран, части переломов костей лицевого черепа, установленных в области головы (преимущественно область лица) ПВА., характерны для образования в результате ударных воздействий, как представленной «палкой», так и в результате воздействия «фрагментом бревна», а также «кулака» и «ноги». «Палка», «Фрагмент бревна», «кулак», «нога» являются твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование повреждений, составляющих сочетанную открытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, установленную у ПВА., в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран и перелом костей черепа, травмы головного мозга, в результате воздействия указанными предметами, не исключается. Таким образом, сочетанную открытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, явившуюся причиной смерти ПВА., следует оценивать как единый комплекс всех повреждений, в результате множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове (преимущественно в область лица), которые могли образоваться в результате воздействий следующими предметами: - «Палка» - пять ушибленных ран на голове (область лица) с сопровождающими их переломами костей лицевого отдела и основания черепа с травмой мозга; - «Фрагмент бревна», «кулак», «нога» - кровоподтеки, ссадины, поверхностные ушибленные раны, часть передом костей лицевого черепа, травма головного мозга. Более конкретно, с высокой степенью вероятности, разграничить возможность образования тех или иных повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы, от конкретных предметов, по имеющимся данным, не представляется возможным. Рана на передней поверхности шеи является резаной, с множественными поверхностными надрезами, образовалась от многократных (не менее 8-ми) режущих воздействий заостренной кромки, чем могло быть лезвие колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа, в том числе, представленного на экспертизу. Три поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки являются колото-резаными, образовались от трех воздействий – «вколов» остроконечного колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа, возможно, в том числе, представленного на экспертизу. Кровоподтеки на шее, на левой верхней конечности и на правой нижней конечности образовались в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке образовались в результате скользящего воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Причиной смерти ПВА. явилась сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается характером повреждений и результатами судебно-гистологического исследования (нарушение гемодинамики и реологических свойств крови внутренних органов, ангиоспазм, бронхоспазм, неравномерное кровенаполнение представленных объектов и слоев почки, критерии шоковой печени). Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных явлений, в пределах 1-х суток до начала исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 11.20). Учитывая характер, локализацию повреждений, потерпевший ПВА. был обращен преимущественно передней поверхностью к травмирующим предметам, при этом, первоначально, он был способен совершать любые активные действия, его положение могло быть любым. Впоследствии, при формировании черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга в виде ушиба, потерпевший утратил сознание, что лишало его способности к совершению целенаправленных активных действий, мог находиться только в горизонтальном положении (лежа), при этом он так же был обращен к травмирующим предметам преимущественно передней поверхностью. Промежуток времени, в который потерпевший ПВА. мог совершать любые активные целенаправленные действия, незначителен (не более нескольких минут) – до формирования ушиба головного мозга, который сопровождался утратой сознания. Более конкретно судить о его продолжительности, по имеющимся данным, не представляется возможным. Показания, данные ФИО3 и ФИО2 в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе различных следственных действий (перечислены в указанных вопросах постановления), с точки зрения механизма образования повреждений у ПВА. принципиально не противоречат друг другу. Как указано в ответе на вопрос о механизме образования повреждений, сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, резаная рана, колото-резаные раны, кровоподтеки, ссадины, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ПВА. могли образоваться при обстоятельствах изложенных ФИО3 и ФИО2: от множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами («палка», «фрагмент бревна», «кулак», «нога») в область головы, конечностей; от воздействий предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа (в том числе фрагмент которого предоставлен на исследование) в область шеи и грудной клетки (т.2, л.д.51-76); - заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ПВА. обнаружены следующие повреждения: сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма в виде: - ушиба головного мозга (гистологически – кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку коры, подкорковые структуры, ствол головного мозга), сопровождавшегося травматическим отеком; - множественных оскольчатых переломов костей мозгового (основания) и лицевого отделов черепа (с разрушением обеих орбит, верхней и нижней челюсти, обеих скуловых костей, решетчатой кости, клиновидной кости, твердого неба, слезных костей и костей носа с обеих сторон) с повреждением стенок лунок 1-го левого резца, и 1, 2, 3, 4, 5, 6-го зубов справа на нижней челюсти, 3, 4-го зубов на верхней челюсти справа, с деформацией лицевого отдела черепа в направлении справа налево; - пяти ушибленных ран на лице (одна из них в подбородочной области – слившаяся от двух воздействий); - множественных кровоподтеков, мелких поверхностных ушибленных ран и ссадин на голове (преимущественно в передней полусфере), обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы (лицо, лобная, височные, теменная и затылочная области); резаная рана с множественными поверхностными надрезами кожи на передней поверхности шеи; две поверхностные колото-резаные раны и ссадина на передней поверхности грудной клетки слева; поверхностная колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа; кровоподтеки на шее (три – на передне-правой поверхности шеи, один – на левой боковой поверхности шеи); на левом плече (один), на правой голени (один), на правом бедре (один); ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки (одна), на передней брюшной стенке (две). Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа ПВА., с учетом результатов гистологического исследования, цвета кровоподтеков, состояния ссадин и ран, образовались в пределах 1-го часа до наступления смерти. Сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма у ПВА. квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинно-следственной (прямой) связи с наступлением смерти. Повреждение характера резаной раны на шее у ПВА. квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком до 21 дня (включительно), в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Повреждения характера кровоподтеков на шее, верхних и нижних конечностях, поверхностных колото-резаных ран на грудной клетке, ссадин на грудной клетке и передней брюшной стенке у ПВА. расцениваются, как не причинившие вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Учитывая характер, количество морфологические особенности повреждений, принимая во внимание результаты медико-криминалистических исследований: сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма у ПВА. образовалась в результате множественных (более 6-ти) ударных воздействий твердыми тупыми предметами в лицевую область, с преимущественным направлением спереди назад и несколько справа налево. Учитывая конструктивные особенности представленных на экспертизу «палки» и «фрагмента бревна», образование обнаруженной у ПВА. сочетанной травмы головы указанными предметами, а также «кулаком» и «ногой», не исключается. Принимая во внимание морфологические особенности обнаруженных у ПВА. пяти ушибленных ран на голове (область лица) и сопровождающих их переломов черепа, а также конструктивные особенности представленных на экспертизу предметов – «палка» и «фрагмент бревна», считаем, что указанные повреждения характерны для образования в результате ударных воздействий представленной на экспертизу «палкой». Учитывая результаты медико-криминалистического исследования – «фрагмент бревна» (древесный отломок №1) не мог быть орудием причинения пяти ушибленных ран, а соответственно и сопровождающих их переломов лицевого черепа, которые сформировались при первоначальном воздействии на еще неповрежденные кости лицевого черепа, так как его древесина со сниженной прочностью (повреждена естественными гнилостными процессами), данный отломок в своей конструкции не имеет выраженных углов и ребер. Тем не менее, указанным «фрагментом бревна» не исключается причинение части обнаруженных на трупе ПВА. повреждений, в том числе и составляющих черепно-мозговую травму, в виде кровоподтеков, ссадин и повторных переломов (доломов) уже поврежденных, а значит конструктивно ослабленных костей лицевого черепа. Таким образом, повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, поверхностных ушибленных ран, установленных в области головы (преимущественно в область лица) ПВА., части переломов костей лицевого черепа характерны для образования в результате ударных воздействий, как представленной «палкой», так и в результате воздействия «фрагментом бревна», а также «кулака» и «ноги», при условии, что пять ушибленных ран с сопровождающими их первоначально образовавшимися переломами костей лицевого черепа причинены представленной на экспертизу «палкой». Следовательно, образование всего комплекса повреждений в виде, обнаруженной у ПВА., сочетанной открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы в результате ударных воздействий только представленным на экспертизу «фрагментом бревна» исключается. При этом, образование всего комплекса повреждений в виде, обнаруженной у ПВА., сочетанной открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы в результате совокупности ударных воздействий «палкой», «фрагментом бревна», «кулаком», «ногой» не исключается, при условии, что воздействия «фрагментом бревна» было вторичным (с формированием долома костей лицевого черепа, наружных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, травмы головного мозга), при условии, что пять ушибленных ран сопровождавшими их первоначально образовавшимися переломами костей лицевого черепа причинены представленной на экспертизу «палкой». Рана на передней поверхности шеи является резаной, с множественными поверхностными надрезами, образовалась от многократных (не менее 8-ми) режущих воздействий заостренной кромки, чем могло быть лезвие колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа, в том числе, представленного на экспертизу. Три поверхностные раны на передней поверхности грудной клетки являются колото-резаными, образовались от трех воздействий – «вколов» остроконечного колюще-режущего клинкового орудия, типа ножа, возможно, в том числе, представленного на экспертизу. Кровоподтеки на шее, на левой верхней конечности и на правой нижней конечности образовались в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, на передней брюшной стенке образовались в результате скользящего воздействия твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Причиной смерти ПВА. явилась сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма, осложнившаяся травматическим шоком, что подтверждается характером повреждений и результатами судебно-гистологического исследования (нарушение гемодинамики и реологических свойств крови внутренних органов, ангиоспазм, бронхоспазм, неравномерное кровенаполнение представленных объектов и слоев почки, критерии шоковой печени). Давность наступления смерти, с учетом выраженности трупных явлений, в пределах 1-х суток до начала исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ в 11.20). Учитывая характер, локализацию повреждений, потерпевший ПВА. был обращен преимущественно передней поверхностью к травмирующим предметам, при этом, первоначально, он был способен совершать любые активные действия, его положение могло быть любым. В последствии, при формировании черепно-мозговой травмы с повреждением головного мозга в виде ушиба, потерпевший утратил сознание, что лишало его способности к совершению целенаправленных активных действий, мог находиться только в горизонтальном положении (лежа), при этом он так же был обращен к травмирующим предметам преимущественно передней поверхностью. Промежуток времени, в который потерпевший ПВА. мог совершать любые активные целенаправленные действия незначителен (не более нескольких минут) – до формирования ушиба головного мозга, который сопровождался утратой сознания. Более конкретно судить о его продолжительности, по имеющимся данным, не представляется возможным. Согласно представленным протоколам следственных действий (протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), просмотренных видеозаписей проверок показаний на месте с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая характер, локализацию механизм образования и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе ПВА., комиссия экспертов считает, что все они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3 в ходе перечисленных следственных действий. Учитывая характер, локализацию механизм образования и морфологические особенности повреждений, обнаруженных на трупе ПВА., комиссия экспертов считает, что все они могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО2 в ходе перечисленных следственных действий. «Палка», «фрагмент бревна», «кулак», «нога» являются твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование повреждений, составляющих сочетанную открытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, установленную у ПВА., в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленных ран и переломов костей черепа, травмы головного мозга, в результате воздействия указанными предметами, не исключается. Учитывая прочностные и конструктивные характеристики «фрагмента бревна», представленного на экспертизу, образование повреждений, составляющих сочетанную открытую черепно-мозговую и черепно-лицевую травму, установленную у ПВА., только от воздействия указанным предметом исключается. Пять ушибленных ран на голове (область лица) и сопровождающие их переломы черепа у ПВА., учитывая конструктивные особенности представленных на экспертизу предметов, характерны для образования в результате ударных воздействий представленной на экспертизу «палкой». Сочетанную открытую черепно-мозговую и челюстно-лицевую травму, явившуюся причиной смерти ПВА., следует оценивать как единый комплекс всех повреждений, в результате множественных ударных воздействий твердыми тупыми предметами по голове (преимущественно в область лица), которые могли образоваться в результате воздействий следующими предметами: - «палка» - пять ушибленных ран на голове (область лица) с сопровождающими их переломами костей лицевого отдела и основания черепа с травмой мозга; - «фрагмент бревна», «кулак», «нога» - кровоподтеки, ссадины, поверхностные ушибленные раны, часть переломов костей лицевого черепа, травма головного мозга. Более конкретно, с высокой степенью вероятности, разграничить возможность образования тех или иных повреждений, входящих в комплекс указанной черепно-мозговой травмы, от конкретных предметов, по имеющимся данным, не представляется возможным (т.2, л.д.119-145); - заключением эксперта МК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) ушибленные раны и переломы лицевого отдела черепа, выявленные на трупе ПВА., могли образоваться от неоднократного ударного воздействия древесным отломком, пронумерованным под №2, в постановлении обозначенным, как «палка», при травмирующем воздействии его клиновидно зауженным концом. 2) Ушибленные раны и переломы лицевого отдела черепа, выявленные на трупе ПВА., от воздействия древесным отломком, описанным под №1 и обозначенным в постановлении, как «фрагмент бревна», образоваться не могли, так как он в своей конструкции не имеет выраженного угла и ребер, а прочность его, за счет гнилостно измененной (трухлявой) древесины недостаточна, для причинения подобных переломов костей лицевого отдела черепа. 3) Резаные и колото-резаные раны на трупе ПВА. могли образоваться от режущего и колюще-режущего воздействия клинка одного и того же ножа, обломок которого был представлен на экспертизу, до нарушения целостности (т.2, л.д.9-16); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент клинка ножа, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве в 930 метрах в северном направлении от дома <адрес>, и фрагмент ножа, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра этого же участка местности, ранее составляли единое целое (т.3, л.д.123-128); - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 футболки красного цвета, черных спортивных брюк, черных носков, тряпичных кед, ключа с брелоком от автомобиля, кепки синего цвета, и их осмотра (т.2, л.д.163-167, т.4, л.д.43-67); - протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 футболки коричневого цвета, серых спортивных брюк, черных кроссовок, и их осмотра (т.2, л.д.170-174, т.4, л.д.43-67); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, нескольких следах на джинсах, на левой спортивной туфле, на куртке, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, на листе травы, на одном из срезов дерева, в нескольких следах на фрагменте дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве; в средней части передней поверхности левой ножки спортивных брюк ФИО3; в средней части передней и задней поверхности левой ножки спортивных брюк ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего ПВА. Наличие крови ФИО3 и ФИО2 в этих следах исследованием не установлено. В смывах с рук потерпевшего ПВА., в нескольких следах на футболке, на правой спортивной туфле, в пятне на левой спортивной туфле, в нижней части правого и левого рукава куртки, на клинке ножа, на другом листе травы, на другом из срезов дерева, в нескольких следах на фрагменте дерева, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве; на футболке ФИО3, в нескольких следах на его спортивных брюках, кепке, одном из носков, левой спортивной туфле; в нескольких следах на спортивных брюках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ПВА., ФИО3, ФИО2, как в отдельности от каждого, так и от всех в результате смешения. В слюне на двух окурках выявлен антиген Н. Данные окурки выкурены лицами, которым свойственен антиген Н. Следовательно, они могли быть выкурены ПВА., ФИО3, ФИО2 (т.3, л.д.18-33); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух гипсовых слепках, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в лесном массиве в 930 метрах в северном направлении от дома <адрес>, имеется два следа обуви пригодные для идентификации следообразующего объекта. След обуви № 1 на гипсовом слепке № 1, изъятом при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен низом подошвы обуви для правой ноги, принадлежащей обвиняемому ФИО2, <данные изъяты>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, а след обуви № 2 на гипсовом слепке № 2, оставлен низом подошвы обуви для правой ноги, принадлежащей обвиняемому ФИО3, <данные изъяты>, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.162-172); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного вблизи дома по адресу: <адрес> в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион (т.1, л.д.122-128); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, кузов серого цвета. В ходе осмотра с различных частей поверхности автомобиля обнаружены и изъяты многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты аналогичные пятна с водительского и переднего пассажирского сидений (т.1, л.д.129-144); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на гипсовой слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия от <данные изъяты> на участке местности в лесном массиве в 930 метрах в северном направлении от дома № 27 по ул. Строителей <данные изъяты>, имеется один след шины транспортного средства. Решить вопрос о пригодности следа для идентификации возможно по предоставлению конкретной шины транспортного средства. След транспортного средства на гипсовом слепке к протоколу осмотра места происшествия от 17 июля 2019 года мог быть оставлен колесами на изображениях №№19, 20, 21, 22 фототаблицы к протоколу осмотра предметов от 24 июля 2019 года по адресу: УР, <...>, как и любым другими колесами с аналогичным рисунками элементов протекторов колес (т.3, л.д.187-190); - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства экспертизы установлены генетические профили ФИО2, ФИО3 и ПВА. На срезах ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ПВА. обнаружены биологические следы, которые произошли от ПВА. Происхождение биологических следов от ФИО2 и ФИО3 исключается. В смывах с рук ПВА. и на фрагменте клинка ножа обнаружены смешанные следы крови человека и пота, которые произошли от ПВА. Происхождение следов крови и пота от ФИО2, ФИО3 исключается. На спортивных брюках ФИО2, на спортивных брюках ФИО3, на фрагменте ткани с переднего пассажирского сидения автомобиля, на кепке ФИО3, на фрагменте дерева (палка - согласно постановления), на колпаке автомобильного колеса, на трех смывах: с правого порога автомобиля под задней правой дверью, с переднего правого крыла автомобиля, с заднего правого крыла автомобиля – обнаружены следы крови человека, которые произошли от ПВА. Происхождение следов крови от ФИО2, ФИО3 исключается. На левой спортивной туфле ФИО3 обнаружена кровь человека (т.3, л.д.50-75); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые при осмотрах места происшествия предметы и вещи, а также предметы, изъятые при осмотре автомобиля ФИО3 (т.4, л.д.1-37); - протоколами выемки у свидетеля УЕВ. DVD-R диска с тремя видеозаписями с камер наружного наблюдения в охваченный обвинением период времени и его осмотра. Осмотром зафиксированы передвижения автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 до и после совершения преступления, а также зафиксирован момент посадки потерпевшего ПВА. в этот автомобиль (т.4, л.д.76-80, 81-98). Суд не признает в качестве доказательств виновности подсудимых протоколы явок ФИО2 и ФИО3 с повинной (т.5, л.д.27-28, т.7, л.д.4-5), поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона при получении явок с повинной подсудимым не разъяснены их процессуальные права, ФИО3 не разъяснены положения ст.51 Конституции, оба протокола явок с повинной составлены в отсутствие защитников. Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при принятии решения по делу по существу делает выводы о виновности либо невиновности подсудимых на основании доказательств, представленных сторонами в ходе данного судебного разбирательства. Представленные стороной обвинения доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3, помимо их признательных показаний в части предъявленного обвинения, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств и сомнений у суда не вызывает. Доводы стороны защиты о противоправных действиях потерпевшего ПВА. в отношении обоих подсудимых, выразившиеся в демонстрации ножа и высказывании им угроз убийством в адрес ФИО2 и ФИО3, были предметом исследования в судебном заседании и представляются суду несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей РОН., свидетелей РАГ., ГЛВ, МЛР., ФЛП., которые показали суду, что иных ножей, кроме сувенирного ножа в виде брелока, они у потерпевшего ПВА. не видели. При демонстрации фрагментов ножа в судебном заседании потерпевшей ФИО8 она пояснила, что данный нож ее брату не принадлежит. Свидетель ЗДН пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ днем он видел у подсудимых нож, который они передавали друг другу, данный нож похож на тот, который ему продемонстрировали на предварительном следствии. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля ЗДН суд не усматривает, поскольку свидетель малознаком с ФИО3 и незнаком с ФИО2, каких-либо взаимоотношений с ними не имел. Стороной защиты также не приведено каких-либо убедительных доводов о возможном оговоре указанным свидетелем подсудимых. Показания свидетелей КИВ и СКП. не опровергают показаний ЗДН Таким образом, суд расценивает показания обоих подсудимых в этой части как попытку снять с себя ответственность за начало конфликта, приведшего их к совершению преступления и смягчить наказание за содеянное. Утверждения обоих подсудимых о том, что они находились в состоянии алкогольного опьянения при проведении с ними первоначальных следственных действий и плохо себя чувствовали, также проверялись судом и своего подтверждения не нашли. Данные утверждения опровергаются показаниями свидетеля ММЮ., который пояснил суду, что оба подсудимых вели себя адекватно, запаха алкоголя от них не исходило. Суд отмечает и то обстоятельство, что каких-либо ходатайств об отложении следственных действий ввиду плохого самочувствия ФИО2 и ФИО3 ни от них, ни от их защитников не поступало. Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей следственных действий с участием обоих подсудимых следует, что они четко, уверенно и последовательно отвечают на поставленные следователем вопросы. Таким образом, данные утверждения подсудимых расцениваются судом как попытка опорочить доказательства обвинения. Доводы стороны защиты о том, что нахождение обоих подсудимых в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на их поведение при совершении преступления, представляются суду несостоятельными. Данные доводы опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3 на стадии предварительного следствия, которыми установлено, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения каждого из подсудимых способствовало снижению самоконтроля ими за своим поведением. Ссылки подсудимого ФИО3 на то, что нанесение им ударов трухлявой палкой («фрагментом бревна») по голове и телу потерпевшего не могло причинить ему значительные телесные повреждения, опровергается заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование у потерпевшего сочетанной травмы не исключается в результате совокупности ударных воздействий, в том числе и фрагментом бревна. Доводы подсудимого ФИО2 в суде о том, что он не видел всех действий ФИО3 по отношению к потерпевшему, опровергаются его показаниями на предварительном следствии и расцениваются судом как попытка смягчить ответственность ФИО3 за содеянное. Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях обоих подсудимых квалифицирующего признака п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ – группы лиц, представляются суду несостоятельными. Как установлено в судебном заседании, в том числе и на основании показаний обоих подсудимых на стадии предварительного следствия, ФИО2 и ФИО3 без предварительной договоренности между собой, каждый из них, совместно, в том числе одновременно, наносили множественные удары потерпевшему ПВА. руками, обутыми ногами и деревянными палками по голове и телу, то есть в место расположения жизненно важных органов. Помимо этого, ФИО2, не ограничившись ранее содеянным, нанес множество ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – шею, грудную клетку и живот. Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц, являлись соисполнителями инкриминируемого им преступления, то каждый из них несет ответственность за содеянное ими совместно и установление характера вреда, причиненного индивидуально каждым из подсудимых, по смыслу уголовного закона не требуется, в связи с чем суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО3 не должен нести ответственность за нанесение ФИО2 ножевых ранений потерпевшему. Вопреки доводам адвоката Вахрушева С.А. о том, что в заключении комиссии экспертов (т.2, л.д.119-145) отсутствует указания на получение ПВА. травматического шока в ходе его избиения в заключении комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на то, что послужившая причиной смерти ПВА. сочетанная открытая черепно-мозговая и челюстно-лицевая травма осложнилась травматическим шоком (т.2, л.д.141 оборот). Травматический шок сам по себе является реакцией организма человека на физическое воздействие и не относится к телесным повреждениям. Утверждения стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, а ФИО3 - по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку они не имели умысла на убийство потерпевшего, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются самим характером действий обоих подсудимых: нанесение обоими подсудимыми на протяжении длительного промежутка времени множественных ударов руками и обутыми ногами, а в последующем приисканными ФИО3 в качестве орудий преступления деревянными палками, одна из которых была передана им ФИО2, имеющими высокую травмирующую способность, в область расположения жизненно важных органов – голову потерпевшего ПВА.; нанесение ФИО2 ударов клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – шею, грудную клетку и живот потерпевшего, свидетельствует о наличии у каждого из подсудимых прямого умысла на причинение ПВА. смерти, в момент его избиения. Действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц. При квалификации содеянного подсудимыми суд учитывает следующие обстоятельства. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, действуя в составе группы лиц, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ПВА., умышленно, целенаправленно и со значительной силой приложения поочередно нанесли множественные удары руками и обутыми ногами, а также деревянными палками в область расположения жизненно важных органов потерпевшего – голову, а ФИО2 – клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – шею, грудную клетку и живот потерпевшего, при этом оба подсудимых преследовали цель лишения потерпевшего жизни; между умышленными и совместными действиями ФИО2 и ФИО3 и наступлением смерти ПВА. в результате сочетанной открытой черепно-мозговой и челюстно-лицевой травмы имеется прямая причинная связь. Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, в том числе иного, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего ПВА., либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение, ФИО2 не находился (т.6, л.д.43-53). Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в том числе и патологического аффекта), не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо длительной психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего ПВА., либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т.8, л.д.25-29). Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, с учетом заключений комиссий судебных психолого-психиатрических экспертов, позволяет суду сделать вывод об их вменяемости, в связи с чем оба подсудимых подлежат уголовной ответственности. При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Помимо этого, при назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО2 частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, положительно характеризуется по месту прежнего жительства, работы, срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также свидетелями по делу и удовлетворительно по месту прежней учебы. Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. В соответствии с ч.1 ст.18, ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами рецидив преступлений, поскольку ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление. Судом установлено, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ему обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Именно нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им особо тяжкого преступления и повлияло на его поведение при совершении преступления. Это же пояснял сам ФИО2 на стадии предварительного следствия, указав, что удары потерпевшему он наносил с приложением силы, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, был зол на потерпевшего, ввиду чего не мог контролировать силу нанесенных ударов. ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения, ввиду чего не мог полностью контролировать силу нанесенных им ударов потерпевшему. Указанное позволяет суду сделать вывод о необходимости признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <данные изъяты> (т.6, л.д.160), им совершено умышленное особо тяжкое преступление, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ. Наказание по настоящему приговору суда и не отбытое ФИО2 наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ограничения свободы сроком 2 месяца 22 дня подлежит сложению на основании ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ, с учетом положения, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд также руководствуется требованиями ч.3 ст.62 УК РФ. Помимо этого, суд принимает во внимание, что ФИО3 не судим, имеет двух малолетних детей, при этом они оба страдают тяжким заболеванием и нуждаются в лечении, частично признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, частично компенсировал потерпевшей моральный вред, причиненный преступлением, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, неоднократно награждался почетными грамотами и дипломами по месту прежней учебы и жительства, имеет похвальный лист от военного командования в период срочной службы, положительно характеризуется по месту прежней учебы, жительства в <данные изъяты>, по месту срочной службы в рядах Вооруженных Сил РФ, а также свидетелями по делу. Указанное признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающими наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном ему обвинении и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Именно нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, способствовало совершению им особо тяжкого преступления и повлияло на его поведение при совершении преступления. Это же пояснял сам ФИО3 на стадии предварительного следствия, указав, что при избиении потерпевшего у него проявилось чувство бешенства, связывает это с алкогольным опьянением и с проблемами в семье. Суд принимает во внимание и отрицательную характеристику ФИО3, данную ему участковым уполномоченным полиции пос. Новый и свидетелем ФИО9 – супругой подсудимого, на стадии предварительного следствия. С учетом личности подсудимого, а также повышенной степени общественной опасности совершенного преступления суд приходит к убеждению о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и послужит целям исправления подсудимого. Оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает, поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершения ими преступления, сведений об их личности и повышенной степени общественной опасности содеянного ими. Также у суда не имеется оснований и для замены наказания ФИО2 и ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Назначая ФИО2 и ФИО3 вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, им надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск потерпевшей РОН о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и о взыскании с ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждого суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом компенсации ФИО3 части морального вреда потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда по исковым требованиям потерпевшей РОН., суд исходит из положений ст.ст.1099, 1101 ГК РФ и учитывает конкретные обстоятельства дела, обоснованность иска, тяжесть причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, связанных с убийством ее родного брата, принцип разумности и справедливости, в том числе материальное положение, как семьи потерпевшей, так семей подсудимых ФИО2 и ФИО3, а также учитывает полное признание исковых требований обоими подсудимыми. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 и ч.4 ст. 70, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета двух дней ограничения свободы к одному дню лишения свободы, в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 1 (один) месяц лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц. Для отбывания наказания направить ФИО2 в исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с возложением на основании ч.1 ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов утра, не изменять места жительства (пребывания) и места работы, а также не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без соответствующего разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор, обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор, 2 раза в месяц. Для отбывания наказания направить ФИО3 в исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня его освобождения из исправительного учреждения. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшей РОН. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании с ФИО2 и ФИО3 по <данные изъяты> рублей с каждого удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу РОН <данные изъяты> рублей; с осужденного ФИО3 в пользу РОН <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Вещественные доказательства по делу: 2 листа с пятнами вещества бурого цвета, 2 среза коры с пятнами бурого цвета, фрагмент клинка ножа, 2 следа обуви на гипсовых слепках, след транспортного средства на гипсовом слепке, палку со следами вещества бурого цвета, фрагмент бревна, фрагмент ножа, вырез с обивки переднего пассажирского сиденья автомобиля; футболку коричневого цвета, серые спортивные брюки, черные кроссовки, принадлежащие ФИО2 – уничтожить; джинсы с ремнем, куртку, футболку, пару кедов, принадлежащие ПВА. – выдать потерпевшей РОН; футболку красного цвета, черные спортивные брюки, черные носки, тряпичные кеды, кепку синего цвета, принадлежащие ФИО3, колпак заднего правого колеса автомобиля – выдать свидетелю ВДИ; DVD-диск с тремя видеозаписями с камер наружного наблюдения; 2 диска с видеозаписями следственных действий с участием ФИО2 и ФИО3 – хранить при уголовном деле. Разрешить использование по назначению автомобиля марки «<данные изъяты> Клас» государственный регистрационный знак № регион и ключей от замка зажигания указанного автомобиля его собственнику – ВДИ. Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2 и ФИО3 - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в сроки, установленные для обжалования приговора, дополнительная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Председательствующий: Д.В. Дулесов Копия верна: Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Д.В. Дулесов Суд:Верховный Суд Удмуртской Республики (Удмуртская Республика) (подробнее)Судьи дела:Дулесов Дмитрий Владимирович (судья) (подробнее)Судебная практика по:По делам об убийствеСудебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |
