Решение № 2-2055/2025 2-2055/2025~М-1322/2025 М-1322/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2055/2025

Дело № 2 – 2055 / 2025 (37RS0022-01-2025-002207-67)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Степалиной Е.Н.,

при секретаре Жориной Е.В.,

09 декабря 2025 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу САО «РЕСО-Гарантия». С учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки 175100 руб., включая страховое возмещение 43911 руб., неустойку за период с 14.03.2025 года по 08.04.2025 года из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения 278807 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Иск обоснован тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило установленные Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10.02.2025 года принадлежащего ему автомобиля КИА Соренто гос. № №, незаконно заменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признает в связи с тем, что страховое возмещение выплачено в денежной форме в надлежащем размере и в установленный срок. Возможность отремонтировать транспортное средство у ответчика отсутствовала. Доказательства оплаты рыночной стоимости ремонта истцом не представлены. Убытки истцом не понесены. Штраф и неустойка в случае взыскания подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе административного судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав объяснения по иску, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2025 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21114 гос. № №, принадлежащим ему же, причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю КИА Соренто гос. № №.

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции (т. 1 л.д. 121).

Установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО4

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС».

ФИО1 11.02.2025 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П( т. 1 л.д. 125-127).

При обращении с заявлением истец не указал форму страхового возмещения.

В этот же день 11.02.2025 года Н.В. подписал соглашение оформе страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 04.03.2021 года № 755 – П, а так же абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( т. 1 л.д. 128).

17.02.2025 года транспортное средство осмотрено страховщиком, установлен перечень повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, характер и объем ремонтных воздействий ( т. 1 л.д. 129-130).

26.02.2025 года истцу выплачено страховое возмещение 56600 руб., 03.03.2025 года истцу перечислена оплата расходов на эвакуатор 15000 руб. ( т. 1 л.д. 131, 132).

18.02.2025 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованиями об осуществлении страхового возмещения и выплаты убытков ( т. 1 л.д. 141-146).

09.03.2025 года САО «РЕСО-гарантия» отказало истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля и в выплате убытков ( л.д. 147).

11.03.2025 года произведен дополнительный осмотр автомобиля истца ( т. 1 л.д. 148).

13.03.2025 года истцу перечислено страховое возмещение 36300 руб. ( т. 1 л.д. 133).

Всего выплачено страховое возмещение 36300 + 56600 = 92900 руб.

14.03.2025 года истцом получено заключение ИП ФИО5 № 068/25 от 10.02.2025 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто гос. № № составляет 371707 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 136811 руб., с учетом износа – 87600 руб. ( т. 1 л.д. 19-30).

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27.03.2025 года № У-25-35901/2020-001 отказано в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению в связи с тем, что договор обязательного страхования (полис № ТТТ №) заключен с ИП ФИО1 ( т. 1 л.д. 42).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 221 от 21.10.2025 года (эксперт ФИО6) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Соренто гос. № № составляет 268000 руб. ( т. 2 л.д. 1-45).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При этом приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд, оценивая заключения ИП ФИО5 № 068/25 от 10.02.2025 годаи заключение судебной автотехнической экспертизы № 221 от 21.10.2025 года (эксперт ФИО6) считает их отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений лицами, участвующими в деле, не представлено. Сторонами не заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков иприложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В решении финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с заключением соглашения.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательств на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Суд отклоняет доводы ответчика о заключении соглашения о страховой выплате по следующим основаниям.

Согласно подпунктам «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика илу перечисления суммы страховой выплаты банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия, у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика отсутствуют основания полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

В заявлении истца от 16.06.2025 года и в соглашении от 16.06.2025 года отсутствует сумма страхового возмещения в рублях, при этом сумма страхового возмещения была определена страховщиком только после осмотра автомобиля.

Соглашение от 16.06.2025 года в соответствии с ст. 178 ГК РФ является недействительным, поскольку оно было подписано в день подачи истцом заявления, до осмотра транспортного средства и оценки ущерба. Таким образом, осознанное и информированное согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало, истец не имел информации о достаточности денежных средств для восстановления имущества. Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что истец, не обладая специальными познаниями, полагался на компетентность сотрудников страховой компании, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки. При этом оспаривание действий страховщика подтверждает, что зная о действительном положении дел, и о сумме страхового возмещения, истец не заключил бы с ответчиком представленное в дело соглашение в стандартной форме, одинаковой для всех потерпевших.

При этом, согласно Определению Конституционного суда РФ от 18.07.2024 года № 1925-О не исключается и возможность обращения страхователя в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков или же с иском о признании соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натурального возмещения вреда страховой выплатой недействительным, в частности при злоупотреблении страховщиком своими правами, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательства наличия обстоятельств, в силу которых САО «РЕСО-Гарантия» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчиком не представлены.

Соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме не было достигнуто между истцом и ответчиком.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило истцу страховое возмещение в размере: 136811 - 56600 - 36300 = 43911 руб.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведены следующие разъяснения. При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Убытки истца составляют: 268000 – 56600 -36300 = 175100 руб., включая сумму недоплаченного страхового возмещения 43911 руб.

Убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Штраф составляет: 136811 х 50 % = 68405, 50 руб.

Суд полагает, что штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, поскольку в суд не представлены ответчиком доказательства использования транспортного средства истцом в предпринимательских целях. В страховом полисе № ТТТ № от 08.05.2024 года указана цель использования автомобиля – личная, в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством допущены только истец и его жена ФИО7 ( т. 1 л.д. 45).

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и из представленной переписки ФИО1 с страховым агентом перед заключением договора следует, что представитель страховщика ФИО8 самостоятельно оформила страховой полис с платежом от имени ИП ФИО1, а не от физического лица и убедила ФИО1, что нет никакой разницы, данные ИП автоматически подтянулись (т. 1 л.д. 46).

Согласно выписке ЕГРИП ИП ФИО1 (ИНН №) зарегистрировал виды деятельности, не связанные с перевозкой грузов и пассажиров, а именно: интернет – торговля, торговля розничная по почте ( т. 1 л.д. 164-165).

Автомобиль КИА Соренто гос. № № зарегистрирован не на имя ИП, а на имя физического лица ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 43).

Факт оплаты страховой премии со счета индивидуального предпринимателя не влечет изменения характера правоотношений сторон.

Таким образом, ФИО1 является потребителем финансовых услуг и потерпевшим.

По тем же основаниям суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и компенсация морального вреда.

Наличие между истцом и ответчиком спора о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что влечет удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 7000 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

- начальная дата периода взыскиваемой неустойки (указана в иске т. 1 л.д. 12 оборот) - 14.03.2025 года,

- конечная дата периода взыскиваемой неустойки (указана в иске т. 1 л.д. 12 оборот ) - 08.04.2025 года,

- за период с 14.03.25 года по 08.04.2025 года неустойка на сумму страхового возмещения 136811 руб. составила: 136811 х 1% х 26 дн. = 35570, 86 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При установленных судом обстоятельствах размер неустойки ограничен размером страховой суммы 400000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям. Неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительность просрочки, стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, ответчик в установленный срок ответчик выплатил истцу наибольшую часть полной суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа –92900 руб., что составляет – 67, 9 %.

Проценты за пользование денежными средствами 136811 руб. за этот же периодс 14.03.2025 по 08.04.2025 года составляют: 136 811 x 26 x 21% / 365 =2 046,54руб.

Неустойка подлежит снижению до 20000 руб.

Суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, поскольку в данном случае сумма штрафа так же не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Штраф подлежит снижению до 30000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста 10000 руб., расходы на досудебное урегулирование 10000 руб., почтовые расходы 724 руб.,

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 9853 руб.

На основании изложенногоируководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №):

убытки 175100 руб. (включая сумму страхового возмещения 43911 руб.)

штраф 30000 руб.,

компенсацию морального вреда 7000 руб.,

неустойку за период с 21.03.2025 года по 08.04.2025 года включительно в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 9853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Степалина

Мотивированное решение составлено 23.12.2025 года.