Решение № 2-58/2017 2-58/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-58/2017

Дело № 2-58/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 31 мая 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: судьи Калабуховой О.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Саввина С.В., при секретаре Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора потребительского кредита незаключенным,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее ООО «РУСФИНАНС БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с поручением заемщика, изложенном в заявлении, истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику платежей, предоставляемом клиенту. Однако ответчик в нарушение требований ст.ст. 307, 810 ГК РФ и условий кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата образования просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета) по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая состоит из долга по уплате комиссии – 0 руб., текущего долга по кредиту – 0 руб., срочных процентов на сумму текущего долга – 0 руб., просроченного кредита – <данные изъяты> руб., просроченных процентов – <данные изъяты>., суммы штрафа за просрочку – 0 руб. Ранее определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен, что явилось основанием для обращения в суд за взысканием имеющейся задолженности.

В связи с вышеизложенным ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 не согласился с заявленными исковыми требованиями и предъявил встречный иск к ООО «РУСФИНАНС БАНК», в котором просит признать незаключенным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и от имени ФИО1.

В обоснование заявленных требования ФИО1 указывает во встречном иске, что в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени сделана другим лицом. Он состоит на онкологическом учете в Ряжской ЦРБ и по состоянию своего здоровья никуда не выезжает. Поскольку подпись от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в договоре потребительского кредита была сделана другим лицом, но не ФИО1, то есть не выражает волю истца на заключение договора с ООО «РУСФИНАНС БАНК» о предоставлении кредита, такой договор следует считать незаключенным.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил, в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Считает доводы ФИО1 необоснованными. Факт получения им кредита в ООО «РУСФИНАНС БАНК» подтверждается документами, находящимися в кредитном досье №, которые подписаны ФИО1 Кроме того, согласно расчету задолженности ФИО1 несколько раз вносил ежемесячные платежи в счет погашения долга. Следовательно, он точно знал, где, когда и в каком размере должны вноситься ежемесячные платежи, знал реквизиты ООО «РУСФИНАНС БАНК». Помимо паспорта для получения кредита им было предоставлено страховое свидетельство пенсионного страхования на имя ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвокат Саввин С.В. возражал против требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита, настаивал на удовлетворении требований ФИО1 о признании незаключенным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, приведенным во встречном иске.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – адвоката Саввина С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами (ст.160 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

В силу ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании пунктов 2,3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором по которому является ООО «РУСФИНАНС БАНК», а в качестве заемщика указан ФИО1, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 24 месяца под <данные изъяты> процентов годовых на оплату приобретаемого заемщиком товара.

В подтверждение факта заключения договора потребительского кредита ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО1, данным в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о предоставлении потребительского кредита он в ООО «РУСФИНАНС БАНК» не обращался. В заявлении и в договоре о потребительском кредите от ДД.ММ.ГГГГ подписи от его имени сделаны другим лицом. С ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> по состоянию здоровья никуда не выходит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО1 в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ экспертом по своей инициативе поставлен вопрос о том, кем выполнена цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ» в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Клиент» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не сами ФИО1, а другим лицом. Цифровая запись «ДД.ММ.ГГГГ», расположенная в графе «Клиент» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не сами ФИО1, а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с непосредственным исследованием оспариваемого документа, заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие исследования, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РУСФИНАНС БАНК» не заключал, денег на приобретение товара в кредит не получал. В соответствии со ст.820 ГК РФ данная сделка является ничтожной и не порождает для ФИО1 никаких правовых последствий.

Доказательств обратного, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ООО «РУСФИНАНС БАНК» суду не представлено.

Утверждение истца (ответчика по встречному иску) о подтверждении факта получения ФИО1 кредита находящимися в кредитном досье документами является необоснованным и опровергается заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Довод банка о внесении ФИО1 нескольких ежемесячных платежей в счет погашения долга несостоятелен, поскольку из представленных и исследованных в суде письменных доказательств не усматривается, кто именно производил платежи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 следует отказать.

Поскольку первоначальный иск удовлетворению не подлежит, встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании договора о потребительском кредите незаключенным подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом для установления принадлежности подписи ФИО1 в договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата возложена на ФИО1, который оплатил стоимость экспертизы в размере 11066 рублей 65 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному иску) ООО «РУСФИНАНС БАНК» в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению указанного иска в виде ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, наложенные на основании определением Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и от имени ФИО1 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Отменить меры по обеспечению иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО1, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принятые на основании определения Ряжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Ряжский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: О.В. Калабухова