Апелляционное определение № 33-242/2026 33-4292/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Селезнева Е.А Дело №33-242/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

при секретаре Краус Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов (дело № 2-2061/2025, материал № 13-1190/2025),

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 230,43 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2026 года решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

30.08.2025 ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том дела 1, лист дела 209)

В обоснование заявления указывал, что 28.04.2025 он заключил с ФИО3 договор возмездного оказания услуг, предметом которого явилось представительство его интересов в суде по делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 387230,43 руб.

Ввиду того, что предъявленный ФИО1 иск в рамках материалов М-1096/2025 (на участие в деле по которому был заключен договор от 28.04.2025) был возвращен судом из-за нарушения правил подсудности, однако истицей повторно поданы аналогичные требования, которые рассмотрены Кировским районным судом г. Томска в рамках дела № 2-2061/2025, условия договора возмездного оказания услуг от 28.04.2025 распространили свое действие на оказание исполнителем услуг представителя в рамках дела № 2-2061/2025, что подтверждается заключенным между заказчиком и исполнителем дополнительного соглашения от 15.07.2025. По данному договору им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб., которые просил взыскать с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований (том дела 1, лист дела 209).

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением на основании статей 56, 88, 94, 98, 100, 103.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение в части взыскания с ФИО1 денежных средств и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что она не согласна с обжалуемым судебным актом в части взыскания с неё 25000 руб., полагает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в отсутствие доказательств реального несения таких расходов.

Обращает внимание, что ответчиком не раскрыто из каких затрат складываются судебные расходы в заявленном размере.

Считает, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, к заявлению прикладывается лишь расписка о несении затрат.

Настаивает на том, что ответчик не мог понести соответствующие затраты поскольку имеет признаки неплатежеспособности, что подтверждается Банком данных исполнительных производств, в соответствии с которым у ФИО2 имеется долг перед кредиторами на сумму более 1460000 руб., ОСП по Кировскому району г. Томска ФССП России возбуждено сводное исполнительное производство № /__/, взыскан исполнительский сбор за длительное неисполнение судебных актов. Задолженность по исполнительным документам образовалась у ФИО2 26.09.2024 (решение суда) и 21.05.2025 (судебный приказ), исполнительные производства возбуждены 02.10.2024 и 05.08.2025, что исключает оплату вознаграждения представителю 29.08.2025.

Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлен в адрес истца договор об оказании юридических услуг, в связи с чем она лишена возможности оценить его условия, определить соразмерность, действительность данных условий, произвести проверку на предмет относимости заявленных расходов, исходя из его предмета к настоящему делу.

Полагает, что договор между ФИО2 и его представителем отсутствует, поскольку не был представлен в материалы дела до момента подачи заявления о взыскании судебных расходов. Сокрытие ответчиком от стороны истца договора об оказании юридических услуг свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Указывает, что в адрес истца не поступало процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО2 по настоящему делу, из чего следует, что такие документы не готовились вовсе.

Считает, что указанная сумма является чрезмерной, необоснованно завышенной и представляет собой способ обогащения ФИО2 за счет ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив в пределах данных доводов законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся расходы на оплату услуг представителей.

При этом критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В силучасти 2указанной статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно абзацу 14 и абзацу 15 пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать возражения другой стороны и представленные доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а также явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (том дела 1, листы дела 202-205).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 января 2026 года решение Кировского районного суда г. Томска от 29 августа 2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя между сторонами не разрешался.

Срок подачи настоящего заявления ФИО2 соблюдён.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанций представлял представитель ФИО3 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2023 № /__/, сроком действия по 02.02.2026. (том дела 1, лист дела 56).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 28.04.2025, согласно пункту 1 которого заказчик (ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязательство оказать услугу по судебному представлению интересов заказчика по делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 387 230,43 руб. в виде расходов на ремонт квартиры по адресу: /__/, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика по вопросам, непосредственно затрагивающим предмет договора; ознакомиться с материалами дела, осуществить сбор и подготовку необходимых документов, если они не были предоставлены заказчиком и/или у заказчика нет возможности из предоставить, а они требуются для конкретного действия в процессе с целью выполнения своих обязанностей, а также оказать иные сопутствующие услуги, перечень которых определяется интересами заказчика и необходимостью для выполнения своих обязательств по договору, подготовить отзыв на иск и подать его через ГАС «Правосудие», осуществить непосредственное представление интересов заказчика в суде первой инстанции до даты вынесения судом решения по иску (пункт 2 Договора).

Стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 50000 руб. (пункту 3 Договора) (том дела 1, лист дела 217).

- дополнительное соглашение №1 от 15.07.2025 к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2025 о внесении изменений в его текст, дополнив пунктом 1.1 следующего содержания: «Условия настоящего договора распространяются на дело № 2-2061/2025 (М-1718/2025), рассматриваемое Кировский районным судом г. Томска. Оказание исполнителем услуги в рамках договора от 28.04.2025 входят в состав оказанных услуг по настоявшему договору» (том дела 1, лист дела 216).

- расписка к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2025, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 28.04.2025 за услуги по судебному представлению интересов по делу по иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 387 230,43 руб. в виде расходов на ремонт квартиры по адресу: /__/. Дата получения денежных средств 29.08.2025 (том дела 1, лист дела 215).

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей подтверждён.

Доводы частной жалобы о том, что в представленных ответчиком документах не раскрыто из каких затрат складываются судебные расходы в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим заявлением, предоставил необходимые и достаточные письменные доказательства в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку об этом прямо свидетельствует предмет договора возмездного оказания услуг от 28.04.2025, а также дополнительного соглашения №1 от 15.07.2025 к договору возмездного оказания услуг от 28.04.2025.

Объем выполненной работы и ее оплата подтверждается распиской, выданной ФИО3 ФИО2 от 29.08.2025.

Доводы заявителя о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, поскольку к заявлению прикладывается лишь расписка о несении затрат, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи расписки в подтверждение получения физическим лицом денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи408Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 10 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных положений для целей подтверждения несения соответствующих судебных расходов, правовое значение имеет лишь сам факт передачи заказчиком исполнителю денежных средств, подтвержденный документально, а не способ оформления платежного документа.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств, в связи с чем, признает указанные расписки о получении денежных средств допустимым и достоверным доказательством понесенных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф06-40790/2018, от 13 августа 2019 г. № Ф06-39691/2018.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута, о фальсификации расписки не заявлено, в связи с чем, оснований полагать, что расписка с достоверностью не подтверждают факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Ссылки жалобы истца на то, что договор на оказание услуг представителя реально не заключался, ранее данный договор в суд представлен не был, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении стороной ответчика сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, истцом не представлено, судом не добыто, данный довод основан на предположении и сводится к несогласию с выводами суда.

В силу изложенного, поскольку факт сокрытия договора на оказание услуг представителя материалами дела не подтвержден, стороной истца доказательств обратному не представлено, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доводы об отсутствии у истца финансовой возможности оплаты услуг представителя в заявленном размере, учитывая возбужденные в отношении истца исполнительные производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие задолженности в рамках исполнительного производства, безусловно не свидетельствует об отсутствии финансовой возможности оплатить юридические услуги представителя.

Таким образом, факт несения данных расходов и размер их выплаты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО1 обязана к их возмещению ФИО2, исходя из всех обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в размере 25 000 руб.,

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения гражданского дела представитель заявителя ФИО2 ФИО3 выполнил следующий объём работы при рассмотрении дела в суде первой инстанции: знакомился с материалами гражданского дела 17.07.2025 (том 1 лист дела 55), участвовал на двух подготовках к судебному заседанию (том дела 1 листы дела 62-63, том дела 1 лист дела 153), подготовил письменный отзыв на исковое заявление (том дела 1 листы дела 67-75), представляла процессуальные документы, доказательства в обоснование позиции своего доверителя; участвовал в судебном заседании 29.08.2025 (том дела 1 листы дела 199-200).

По итогам рассмотрения спора исковые требования Т.М.АБ. о взысканиинеосновательного обогащения решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, оставлены без удовлетворения, в связи с чем ФИО2 вправе требовать возмещения судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителей, в разумных пределах.

По смыслу приведенных ранее положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность понесённых ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции подробно и последовательно изложил в обжалуемом определении объем проделанной представителем ФИО2 работы, выразившейся в представлении его интересов в суде первой инстанции, а именно участии в подготовках к судебному заседанию, судебном заседании суда первой инстанции, ознакомлении с материалами дела, подготовки и подаче письменного отзыва на исковое заявление, представлении доказательств в обоснование позиции своего доверителя.

Довод частной жалобы о том, что в адрес истца не поступало процессуальных документов, подготовленных представителем ФИО2 по настоящему делу, из чего следует, что такие документы не готовились вовсе, отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как следует из материалов дела, подавая отзыв на исковое заявление от 08.08.2025 ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 в приложениях к нему указал кассовый чек, подтверждающий направление отзыва по адресу, указанному истцом в иске.

В соответствии с кассовым чеком, представленным в материалы дела, заказному письму в форме электронного документа пристоен номер 80545811722865 (том 1 лист дела 151). Из отчета о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 80545811722865, размещённом на официальном сайте Почты России, следует, что отправителем ФИО3 в адрес ФИО1, направлено электронное письмо, которое 08.08.2025 принято в отделении почтовой связи отправителя, в место вручения прибыло 12.08.2025 (/__/, индекс /__/) и в этот же день передано почтальону, неудачная попытка вручения состоялась – 13.08.2025, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения – 12.09.2025.

При этом, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Почты России, почтовый индекс /__/ соответствует адресу: /__/.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, процессуальные документы, подготовленные представителем ФИО2, направлялись в адрес истца, их неполучение ФИО1 не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении возложенных на ответчика и его представителя обязанностей по направлению процессуальных документов сторонам спора, поскольку, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом содержание иных действий представителя ФИО2 и их состав подателем частной жалобы не опровергается.

Суд первой инстанции правильно учёл среднерыночную стоимость аналогичных юридических услуг в г. Томске, которая служит основанием для определения критериев экономности и нормируемости судебных издержек.

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://sfo.spr.ru/tomsk/prices/legal/ (Цены на бухгалтерские и юридические услуги в Томске и Томском районе), стоимость представления интересов в суде первой инстанции составляет от 10 000 рублей, составления возражений – от 1 000 рублей.

Согласно прайс-листу, размещенному на сайте консалтингового объединения «Превентива» http://preventiva.ru/, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40 000 рублей, составление претензии/ ответа на претензию – от 5500 руб., составление ходатайства для суда – от 3500 рублей.

Согласно информации, указанной на сайте юридического агенства «Lextime» https://lextime-tomsk.ru/site/pricelist, стоимость юридических услуг в г. Томске следующая: подготовка отзыва, пояснения, ходатайства в суд общей юрисдикции – от 2 500 рублей, тариф «Премиум» (консультирование Клиента по правовым вопросам; выезд юриста к Клиенту – 4 раза в месяц; правовой анализ документов; представление интересов Клиента в административных органах власти; представительство в судебных органах – 1 судебное заседание в месяц) – от 26 000 рублей.

Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, учел объем фактически оказанных юридических услуг, временных затрат, необходимых для их оказания, степени участия представителя ФИО2 в защите его интересов в ходе судебного разбирательства, категорию спора, степень удовлетворения иска, длительность рассмотрения спора, результат рассмотрения дела, а также вышеприведенные цены на оказание юридической помощи в г. Томске, руководствовался требованиями разумности, справедливости, соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о разумной сумме судебных расходов в размере 25 000 руб., что позволяет говорить о верном установлении баланса между правами и интересами обеих сторон.

Поскольку соответствие суммы взысканных судом расходов критерию разумности оценивается субъективно, и вопреки доводам подателя жалобы каких-либо доказательств, из которых бы следовало, что за сравнимый объем юридических услуг с учетом характера спора, специфики дела, возмещалась бы меньшая сумма в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, суд апелляционная инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей ответчика ФИО2 в меньшем размере, противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, поскольку факт несения и оплаты указанных расходов подтвержден материалами дела, оценен судом первой инстанции с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Ссылка заявителя о том, что заявление о взыскании судебных расходов не соответствует положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлен в адрес истца договор об оказании юридических услуг, в связи с чем она была лишена возможности оценить его условия, определить соразмерность, действительность данных условий, произвести проверку на предмет относимости заявленных расходов, исходя из его предмета к настоящему делу является несостоятельной, поскольку из заявления о взыскании судебных расходов следует, что в приложении к нему указано сообщение, подтверждающее направление в адрес истца заявления с приложениями, в число которых включены договор и дополнительное соглашение к нему, что следует также из квитанции об отправке электронного письма (заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя), поданного в суд первой инстанции через систему ГАС «Правосудие» (том 1 лист дела 213).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к убеждению, что сумма понесённых на оплату услуг представителя в 25000 рублей не чрезмерна, является разумной и справедливой, не нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения суммы возмещения расходов, понесённых на оплату услуг представителя, не усматривается также ка к нарушений судом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, оснований для переоценки нет.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2026.