Постановление № 21-10/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 21-10/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Самара

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Ляпин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года, вынесенное в отношении военнослужащего Вольского военного института материального обеспечения ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Саратовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно названному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 07 минут возле <адрес>, управляя автомобилем «Honda Element», государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков алкогольного опьянения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановление судьи гарнизонного военного суда, как не обжалованное, вступило в законную силу 2 февраля 2016 года.

В жалобе, поданной в Приволжский окружной военный суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и поступившей 13 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава такового.

При этом он указывает, что судьёй гарнизонного военного суда использован недопустимый административный материал, полученный в отсутствие защитника.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами, как полученные сотрудником полиции в отсутствие понятых и без разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 КоАП Российской Федерации.

Далее ФИО1 указывает на недоказанность факта управления им транспортным средством и необоснованное назначение ему судьёй гарнизонного военного суда двух уголовных наказаний за одно деяние.

В заключение жалобы он ссылается на рассмотрение дела об административном правонарушении судьёй без участия прокурора и защитника, а также вынесение постановления по делу не от имени Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы ФИО1 и проверив материалы дела об административном правонарушении, истребованного 26 июня 2018 года и поступившего 9 июля 2018 года, прихожу к следующим выводам.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения полностью установлена имеющимися в деле и исследованными судьёй материалами и доказательствами, приведёнными и проанализированными в обжалуемом постановлении.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть - невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5), а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводами для направления такого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 2 той же статьи Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку у него были выявлены признаки опьянения, а именно – запах изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что зафиксированные при помощи видеозаписи действия сотрудника ГИБДД, предложившего ФИО1 как лицу, управлявшему на момент его остановки сотрудниками полиции автомобилем «Honda Element», государственный регистрационный знак №, пройти освидетельствование на месте, а затем, в связи с отказом от его прохождения - и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствовали положениям действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего процедуру прохождения такового, и каких-либо прав и законных интересов ФИО1 не нарушили.

При этом помимо видеозаписи, являющейся в силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным способом фиксации совершения процессуальных действий, не требующим участия понятых, оспариваемые ФИО1 протокол об административном правонарушении (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) составлены с участием понятых удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 25.1 названного Кодекса, в связи с чем полагать названные доказательства недопустимыми по изложенным в жалобе мотивам оснований не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту при составлении материалов об административном правонарушении и последующем рассмотрении дела судьёй не основаны на законе, поскольку статья 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного участия защитника при производстве по делу об административном правонарушении, а самим ФИО1 ходатайств о допуске избранного им адвоката или иного лица для оказания ему юридической помощи не заявлялось.

Исходя из того, что в силу части 2 статьи 25.11 названного Кодекса прокурор извещается только о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, оснований для участия прокурора в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки ошибочному утверждению последнего в жалобе, не имелось.

Статья 29.10 того же Кодекса, регламентирующая содержание и порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не содержит требования о вынесении такого постановления от имени Российской Федерации.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, необходимые для принятия правильного и объективного решения, судьёй были исследованы, а доказательства в их совокупности получили надлежащую оценку в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с приведением в обжалуемом постановлении выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного и соразмерно содеянному.

При этом назначение ФИО1 за совершённое им административное правонарушение одновременно двух административных, а не уголовных, как об этом ошибочно указано в жалобе, наказаний, соответствует положениям части 3 статьи 3.3 того же Кодекса, предусматривающей возможность назначения за одно административное правонарушение основного и дополнительного административного наказания из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи гарнизонного военного суда, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Приволжского окружного военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Саратовского гарнизонного военного суда от 13 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

"Согласовано"

Врио председателя Приволжского окружного военного суда В.Г. Ментов