Апелляционное постановление № 10-16946/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/2-0456/2025

Судья фио дело № 10-16946/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Багдасарян И.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Багдасарян И.Ж.

на постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым на 2 месяца, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Багдасарян И.Ж., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 8 апреля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств, полученных в период с 11 сентября по 22 ноября 2023 года под предлогом оказания помощи в решении вопроса по сохранению в Генеральном плане адрес жилой застройки для участков по адрес.

Производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

27 июня 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан установленный в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1, которому предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления ФИО1 заключен под стражу на 27 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

22 июля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, в пределах срока следствия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Багдасарян И.Ж. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Просит учесть, что ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет возможность проживать в Москве, страдает рядом хронических заболеваний и в условиях следственного изолятора состояние его здоровья усугубляется. Также адвокат обращает внимание на возраст обвиняемого - паспортные данные, указывает, что до настоящего времени ему не проведено медицинское освидетельствование, постановление суда просит отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

В настоящем судебном заседании изложенные в жалобе доводы обвиняемый и адвокат поддержали, пояснив, что указанная квартира арендована сыном обвиняемого, а согласие собственника на содержание ФИО1 под домашним арестом не получено в связи с нахождением его за пределами РФ. Ссылались на ухудшение состояния здоровья обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания ФИО1 под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере, полученных под предлогом оказания помощи в решении вопроса по сохранению в Генеральном плане адрес жилой застройки. Установление и задержание ФИО1 стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. В ходе допросов он сообщал, что постоянно проживает по месту своей постоянной регистрации в адрес, в Москву приезжает исключительно для прохождения медицинских обследований и проживает в арендуемых квартирах, находится на иждивении своих детей. Следует отметить, что по адресу, предлагаемому защитой для содержания под домашним арестом, ФИО1 никогда не проживал, согласие собственника об исполнении указанной меры пресечения в принадлежащем ему жилом помещении не представлено. Потерпевший обвиняет ФИО1 в хищении более сумма, сообщил, что при знакомстве тот представился действующим генерал-полковником ФСБ и сообщил о наличии связей в высших слоях общества, а его помощник при этом рассказал, что ФИО1 мошенник и случай передачи ему денег этим потерпевшим не единственный (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, общий срок содержания ФИО1 под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1

На данный момент ему предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Подтверждённые документально возраст обвиняемого и наличие у него ряда тяжелых заболеваний принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, но не могут повлечь освобождения его из-под стражи, учитывая все изложенное выше. Более того, по сведениям из следственного изолятора, состояние здоровья обвиняемого ФИО1 оценивается как удовлетворительное. Бездействие, связанное с непроведением медицинского освидетельствования, может быть обжаловано в установленном законом порядке, но не является основанием для отмены судебного решения, соответствующего положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть до 24 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: