Апелляционное постановление № 10-21691/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/2-0456/2025

Судья Горбулина И.Б. Дело № 10-21691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2025 г.

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Мохова А.В., единолично,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Слободяник А.Н., представившей удостоверение и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергуняевым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 02.06.2025, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении ***, постановление в этой части не обжаловано.

Выслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Слободяник А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04.10.2024 управлением по расследованию организованной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств и информационно-коммуникационных технологий Следственного департамента МВД России в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ.

В одном производстве с настоящим уголовным делом соединено шесть уголовных дел, возбужденных по ч. 1 ст. 187, ч. 4 ст. 274.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «д» ч. 2 ст. 230, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в том числе уголовное дело № ***, выделенное 29.05.2024 из уголовного дела № ***в отношении неустановленных лиц, предварительное следствие по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз – 09.10.2024 предварительное следствие возобновлено и установлен срок расследования в 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 09.11.2024.

8 октября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

9 октября 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных с. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

10 октября 2024 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 8 декабря 2024 года.

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 04.03.2025 Мещанским районным судом г. Москвы до 8 месяцев 00 суток, то есть до 08.06.2025.

05.02.2025 ФИО2 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.02.2025 Мещанским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 05.04.2025.

31.03.2025 Мещанским районным судом г. Москвы срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев 04 суток, то есть до 09.06.2025.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ***исчисляется по уголовному делу № ***, имеющему наибольший срок расследования, и последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 16.04.2025 руководителем следственного органа – врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 09.09.2025.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 8 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Токунова Г.А., не соглашаясь с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, чем обусловлена особая сложность данного уголовного дела, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что его действия носили характер предпринимательской деятельности, поскольку не отвечали требованиям ст. 2 ГК РФ.

Постановление содержит оценку сведений о личности ФИО1, а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию ФИО1 под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 28, 33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 2 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов