Решение № 2-1-41/2020 2-1-43/2020 2-1-43/2020(2-356/2019;)~М-440/2019 2-356/2019 М-440/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1-41/2020

дело № 2-1-41/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Бессольцевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 177529,41 руб. по ставке 44,43 % годовых (полная стоимость кредита) на срок 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик ФИО1 нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности в размере 384038,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1

В связи с этим просят суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере384038,79 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7040,39 руб.

Определением от 23.12.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Представитель ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо – ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 177529,41 руб. по ставке 44,43 % годовых (полная стоимость кредита) на срок 36 месяцев. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Условия заключенного между сторонами договора были определены в анкете – заявлении, Правилах открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилах предоставления кредита с использованием банковских карт, Тарифах банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Как видно из заявления анкеты заявления, ответчик был ознакомлен с указанными условиями, правилами и тарифами, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, ответчик согласился со всеми условиями договора.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384038,79 руб., из которой основной долг –173051,90 руб., проценты по договору – 210986,89 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается ( ст. ст. 309, 310 ГК РФ ).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора банк и заемщик ФИО1 согласовали условие о возможном праве банка передать право требование по кредитному договору другим лицам, что следует из анкеты - заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил свои права требования по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе по кредитному договору заключенному с ФИО1

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец ООО «ЭОС» на основании договора цессии вправе требовать с ответчика образовавшеюся задолженность по кредитному договору.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7040,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384038,79 руб., из которой основной долг –173051,90 руб., проценты по договору – 210986,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере7040,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Шлейкин