Решение № 12-93/2020 АП-93/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 12-93/2020

№ап-93/2020 Мировой судья Бушуева И.А.


РЕШЕНИЕ

9 сентября 2020 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Большова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по заявлению ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.30 мин. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, по дороге от ... к ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела наличия события административного правонарушения, вменяемого заявителю, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи, которое рассмотрено с нарушением территориальности, не правильным указанием места совершения правонарушения, производство по делу прекратить, ввиду того, что транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по заявлению ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что транспортным средством ФИО1 не управлял, являлся только пассажиром, в связи с чем проходить освидетельствование он не должен был, так как транспортным средством управлял не он, а собственник транспортного средства ФИО3 Кроме того, мировой судья неправильно определил место совершения правонарушения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана ФИО1 посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указываются место, время совершения административного правонарушения и событие административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.30 мин. управлял транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, по дороге от ... к ..., с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час.30 мин. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по дороге от ... к .... От освидетельствования водитель отказался. Сотрудник полиции сопроводил ФИО1 в ГУЗ «ТОНД №1» по адресу: <адрес>, где водитель от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что место совершения правонарушения является адрес ГУЗ «ТОНД №1» <адрес>.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом общие правила дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст.29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Таким образом, установив правильное место совершения правонарушения, мировой судья обязан руководствоваться общим правилом, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

Однако, при рассмотрении дела по существу мировым судьей сделал вывод о том, что правомочен рассматривать протокол в отношении ФИО1, что противоречит нормам ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно закона Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» улица <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района (г.Тула).

В силу ст.30.7 КоАП РФ результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 72 Советского судебного района (г.Тула) по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья