Решение № 02-4231/2025 02-4231/2025~М-1992/2025 2-4231/2025 М-1992/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 02-4231/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес

в составе:

председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/25 (77RS0031-02-2025-003493-17) по иску ФИО1 ... к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда возмещение.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

15.12.2024 года около 15 часов по адресу: адрес во дворе дома № 2/11, был припаркован принадлежащий ей автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В результате падения льда со снегом с крыши вышеуказанного дома во время уборки снега сотрудниками ГБУ адрес Войковский», автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте.

Указанные обстоятельства установлены и зафиксированы вызванным на место происшествия участковым уполномоченным полиции ОМВД России по адрес капитаном полиции фио

17.12.2024 года ГБУ адрес Войковский» уведомлено об указанном происшествии.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Аудит финансы Смарт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит финансы Смарт» № 13185-2024 от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

05.02.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБУ адрес Войковский» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, направление которой не привело к удовлетворению требований ФИО1 в добровольном порядке.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, не согласился с исковыми требованиями, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил № 491 установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Как предусмотрено пунктами 10, 42 Правил № 491, организации, обеспечивающие содержание жилого дома отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.12.2024 года около 15 часов по адресу: адрес во дворе дома № 2/11, был припаркован принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Право собственности истца ФИО1 на транспортное средство подтверждается свидетельство о регистрации ТС (л.д.14).

В результате падения льда со снегом с крыши вышеуказанного дома во время уборки снега сотрудниками ГБУ адрес Войковский», автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте.

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 16.12.2024 года истцу ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.9).

Согласно указанному постановлению 15.12.2024 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по факту повреждения автомобиля. Опрошенный фио пояснил, что 15.12.2024 года около 15.00 часов он подошел к припаркованному автомобилю марка автомобиля с регистрационный знак ТС регион, который находится в его пользовании, который был припаркован по адресу: адрес, и обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде разбитого лобового стекла, вмятин на капоте. Механические повреждения образовались в результате падения льда с крыши здания на автомобиль во время уборки снега сотрудниками ГБУ «Жилищник». фио обращается с целью фиксации данного факта и получения справки, предъявляемой по месту требования.

Управляющей организацией по адресу адрес, является адрес Москвы адрес Войковский».

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Аудит финансы Смарт» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит финансы Смарт» № 13185-2024 от 20.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN номер VIN-код, составляет сумма (л.д.13-24).

06.02.2025 года истцом ФИО1 в адрес ответчика ГБУ адрес Войковский» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, направление которой не привело к удовлетворению требований ФИО1 в добровольном порядке (л.д.28).

Суд принимает представленное заключение эксперта ООО «Аудит финансы Смарт» № 13185-2024 от 20.01.2025 года в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании ГБУ адрес Войковский".

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, а также наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части их удовлетворения с ответчика виновного в причинении ущерба автомобилю ГБУ адрес Войковский".

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца ФИО1 причинен в результате падения снеговых масс и льда с кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которого в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключённым с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик ГБУ адрес Войковский".

При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, суду не представлено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению размера ущерба не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку в результате действий ГБУ адрес Войковский» имуществу истца фио был причинен ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика адрес Москвы адрес Войковский» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере сумма

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу ФИО1 и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика ГБУ адрес Войковский» в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУ адрес Войковский» в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма+ сумма/2), при этом оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, полагая, что его размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ГБУ адрес Войковский» расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «Айдит финансы Смарт» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика адрес Москвы адрес Войковский» в пользу истца ФИО1 расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы истца подтверждены договором оказания услуг с ООО «Айдит финансы Смарт» № 13185-2025 от 16.01.2025 года, актом приема-сдачи выполненных услуг 13185-2025 от 25.01.2025 года (л.д.24-25).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Войковский» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... к ГБУ адрес Войковский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Войковский» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 19.08.2025 г.

Судья Р.А. Лутохина