Апелляционное определение № 33-607/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Краснокутский Ю.В. Дело № 33-607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С,

рассмотрев в частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2025 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Альфомобиль», ООО «ТМРК», в котором просил взыскать солидарно разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1307500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, начисляя от всех присужденных судом сумм, начиная со дня вступления решения в законную силу, по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все открытые расчетные счета ответчиков, имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц, запрета ответчикам и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего им имущества, приостановления регистрации перехода права собственности на принадлежащее им недвижимое имущество и сделок на сумму в размере 1307500 руб.

В обоснование ходатайства указывает, что при такой сумме исковых требований у истца имеются разумные сомнения, что после подачи искового заявления ответчики могут сокрыть или произвести отчуждение имущества, что, в свою очередь, затруднит исполнение решения суда или сделает его исполнение невозможным.

Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что ответчики ФИО2 и ООО «ТМРК» вину ФИО2 в ДТП не признавали, с истцом для урегулирования спора не связывались, в связи с чем у ФИО1 имеются основания полагать, что ответчики могут скрыть свое имущество в период рассмотрения дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1-3 части 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем суду не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом судьи.

Так, применение мер по обеспечению иска является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Согласно разъяснения, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что меры по обеспечению иска применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны об обеспечении иска обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ФИО1, как верно указано судом первой инстанции, не представлено доказательств наличия возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит именно на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Доводы истца об отсутствии у него обязанности по доказыванию обстоятельств, подтверждающих возможность затруднения исполнения решения суда или невозможность его исполнения в случае непринятия обеспечительных мер, основаны на неправильном понимании разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Сами по себе факты оспаривания ответчиками виновности ФИО2 в ДТП при рассмотрении административного дела не свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда по делу, затруднения его исполнения в будущем.

Поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение, в заявлении об обеспечении иска представителем истца не приведено, доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий