Решение № 02-0171/2025 02-0171/2025(02-2926/2024)~М-0073/2024 02-2926/2024 2-0171/2025 М-0073/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 02-0171/2025

Дело №02-0171/2025

УИД 77RS0001-02-2024-000219-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 годаадрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0171/25 по иску ...ого Ф.В. к ООО КАР АЦ о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, взыскании штрафа,

установил:

...ий Ф.В. обратился в суд с иском к ООО КАР АЦ о расторжении договора купли-продажи автомобиля Exceed VX President 2/0 TGDI 4 WD DCT7 VIN VIN-код, заключенного сторонами 25.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023, возврате денежных средств за автомобиль и дополнительное оборудование в сумме сумма, возмещении убытков в связи с оплатой зимней резины, полисов ОСАГО И КАСКО, расходов на государственную регистрацию ТС в органах ГИБДД в сумме сумма, сход-развала в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в сумме сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, взыскании неустойки в размере 1% в связи с отказом в удовлетворении требования истца о замене автомобиля в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что автомобиль передан истцу 28.10.2023 в неисправном состоянии, автомобиль «уводит» в правую сторону, при передаче автомобиля установлен недостаток системы старт-стоп. 29.10.2023 при передаче автомобиля на гарантийный ремонт в автомобиле зафиксированы неисправности: не работают при повороте датчики контроля слепых зон, не работала клавиша музыки на главном экране, не работала система старт-стоп, не работала камера заднего вида (произвольно включается и выключается), не работал автозапуск со штатного ключа, распылитель (форсунки) омывателя лобового стекла работали все в разные стороны, уход автомобиля вправо при прямолинейном движении (руль вправо и увод автомобиля вправо). При получении автомобиля из ремонта 01.11.2023 истец обнаружил в автомобиле тот же недостаток, руль смотри вправо, машину ведет вправо. 02.11.2023 истец вновь передал автомобиль ответчику для производства гарантийного ремонта и одновременно написал претензию ответчику о замене автомобиля на новый или возврате денежных средств за товар. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 03.11.2023 при выдаче автомобиля истец обнаружил, что недостаток автомобиля не устранен, в выдаче документов о гарантийном ремонте ему было отказано, в электронной сервисной книжке не содержится указаний на произведенный продавцом гарантийный ремонт. В ходе проверки качества товара 17.11.2023, заявленные истцом недостатки не подтвердились. Истцом организована экспертиза качества товара в ООО Экспертный центр Рудь, которое подтвердило, что в автомобиле имеются производственные недостатки, вследствие которых может проявляться увод колеса вправо при его движении.

Истец, его представитель фио в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что выводы судебной экспертизы являются необоснованными, экспертами не установлено в чем состоит дефект рулевой рейки, заявленные истцом недостатки не являются производственными и не подтвердились в золе проверки качества товара; ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

адрес фио Рус в судебное заседание представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.10.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля Exceed VX President 2/0 TGDI 4 WD DCT7 VIN VIN-код, в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2023.

По условиям договора истец приобрел в собственность автомобиль по цене сумма, из которых сумма стоимость автомобиля, сумма стоимость дополнительного оборудования.

При передаче автомобиля истцу 28.10.2023 им была обнаружена неисправность в виде ошибки системы старт-стоп, которую ответчик обязался устранить, если ошибка не пропадет.

Истец поставил автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД, уплатив пошлину в сумме сумма, оформил полис ОСАГО в ООО СК Согласие стоимостью сумма, полис КАСКО в ООО СК Согласие стоимостью сумма, приобрел зимнюю резину 28.10.2023 по цене сумма, за свой счет произвел сход – развал, уплатив сумма

Истец указал, что автомобиль передан ему 28.10.2023 в неисправном состоянии, автомобиль «уводит» в правую сторону, при передаче автомобиля установлен недостаток системы старт-стоп, о чем указано в акте приема-передаче.

29.10.2023 при передаче автомобиля на гарантийный ремонт ответчику в автомобиле зафиксированы неисправности:

не работают при повороте датчики контроля слепых зон,

не работает клавиша музыки на главном экране,

не работает система старт-стоп,

не работает камера заднего вида (произвольно включается и выключается),

не работает автозапуск со штатного ключа, распылитель (форсунки) омывателя лобового стекла работали все в разные стороны, уход автомобиля вправо при прямолинейном движении (руль вправо и увод автомобиля вправо).

При получении автомобиля из ремонта 01.11.2023 истец обнаружил в автомобиле тот же недостаток, руль смотри вправо, машину ведет вправо.

02.11.2023 истец вновь передал автомобиль ответчику для производства гарантийного ремонта и одновременно написал претензию ответчику о замене автомобиля на новый или возврате денежных средств за товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

03.11.2023 при выдаче автомобиля истец обнаружил, что недостаток автомобиля не устранен, в выдаче документов о гарантийном ремонте ему было отказано, в электронной сервисной книжке не содержится указаний на произведенный продавцом гарантийный ремонт.

15.11.2023 истец за свой счет выполнил проверку углов установки колес его автомобиля в ООО фио Центр, которая показала отклонение от нормативных показателей, дана рекомендация: на а/м необходимо выполнить регулировку установки колес.

В ходе проверки качества товара 17.11.2023 комиссией из работников ответчика, заявленные истцом недостатки не подтвердились.

01.12.2023 истец повторно направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль.

Истцом организована экспертиза качества товара в ООО Экспертный центр Рудь, которое подготовило акт экспертного исследования № 0023/12-38, в соответствии с которым у автомобиля Exceed VX President 2/0 TGDI 4 WD DCT7 VIN VIN-код может проявляться увод колеса вправо, при его движении. Искривление кузова, смещение переднего и заднего моста не выявлено. Причины возникновения недостатков – производственные. Имеющиеся недостатки могут быть устранены.

По ходатайству ответчика определением суда от 21.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Евентус.

В соответствии с заключением эксперта № 4411 от 13.12.2024, установлено наличие дефекта, выраженного в уходе вправо транспортного средства при прямолинейном движении. Причиной возникновения дефекта автомобиля Exceed VX President 2/0 TGDI 4 WD DCT7 VIN VIN-код является рулевое управление, выраженное в нештатной работе рулевой рейки. Характер дефекта производственный, возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления.

Эксперт фио в судебном заседании выводы экспертов поддержал, дал разъяснения по заключению.

В проведении повторной экспертизы ответчику судом отказано, поскольку мотивированных доводов, позволяющих усомниться в данном экспертами заключении, не имеется, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные суду доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности иска ...ого Ф.В. к ООО КАР АЦ о расторжении договора купли-продажи автомобиля Exceed VX President 2/0 TGDI 4 WD DCT7, VIN VIN-код, от 25.10.2023, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство с учетом стоимости дополнительного оборудования в размере сумма, убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме сумма, поскольку в товаре установлен производственный дефект (уход вправо транспортного средства при прямолинейном движении), который возник до передачи товара потребителю, и нашел свое подтверждение как в ходе производства досудебного исследования, так и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. На такой недостаток истец указал сразу после получения автомобиля 28.10.2023, такой недостаток он отметил 29.10.2023 при сдаче автомобиля в гарантийный ремонт продавцу, который устранен не был, в связи с чем истец в течение 15 дней со дня передачи ему товара отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, при этом он имеет право на удовлетворение данного требования независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, однако ответчик ему необоснованно отказал в этом.

Следует отметить, что в соответствии с 15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" воговор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Ответчик при приемке автомобиль у истца в гарантийный ремонт заказ-наряд не оформил, чем нарушил право истца на получение информации об услуге и условиях ее предоставления.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 12.11.2023 по 09.01.2024, исходя из следующего расчета: 4740 000*1%*59=2 сумма

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества установлен судом, поскольку с последнего в пользу истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени тяжести нравственных страданий в сумме сумма, отклонив требования в остальной части как чрезмерные.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в пользу потребителя составит: 4740 000+20 000+2796 600+ 238391,97/2= сумма

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, такое ходатайство обосновано, в связи с необходимостью установления баланса интересов сторон, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что сумма неустойки и штрафа, в совокупности превышают стоимость товара, суд полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до сумма, сумму штрафа до сумма

При таких данных, требования истца удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на производство досудебного автотехнического исследования в сумме сумма, которые подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку решение суда принято в пользу истца, а такие расходы являлись для него необходимыми при обращении в суд, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, из которых в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумма с учетом небольшой сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанных истцу услуг исполнителем фио по договору от 17.11.2023 (составление претензии, искового заявления, ходатайств, участие в 6 судебных заседаниях), требований разумности и занятости представителя в суде.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчик в пользу бюджета адрес следует присудить расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, исходя из удовлетворённых судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобождён.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ... от 25.10.2023 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2023.

Взыскать с ООО КАР АЦ, ИНН <***>, в пользу ...ого ...а ...ича, паспортные данные, в счет возмещения стоимости автомобиля и дополнительного оборудования денежные средства в размере сумма, в счет возмещения убытков сумма, в счет неустойки сумма, расходы на автотехническую экспертизу в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО КАР АЦ в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.

фио Неменок