Решение № 2-412/2018 2-412/2018 (2-4825/2017;) ~ М-4185/2017 2-4825/2017 М-4185/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-412/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя ответчиков УМВД России по Костромской области, МВД России ФИО1 ФИО6.,

представителя заинтересованного лица УМВД по г. Костроме ФИО2 ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к МВД России, УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности аннулировать информацию в информационной базе данных, взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указал, что <дата> был задержан сотрудниками полиции ОП №3 УМВД России по г. Костроме по сообщению сотрудников ГИБДД по Костромской области (КУСП - 1582) в связи с недействительностью паспорта, который был предъявлен при регистрации нового транспортного средства LADA VESTA. Сотрудники полиции пояснили, что задержание и доставление в наручниках в отдел полиции, связано с тем, что в информационной базе ИЦ УМВД России по Костромской области паспорт, выданный на его имя, имеет статус «недействительный». После четырех часов его незаконного задержания в ОП УМВД России по г. Костроме, им были направлены запросы в УФМС Костромской области и УМВД по Костромской области об основаниях признания паспорта недействительным. Ответом УМВД по Костромской области от 02.03.2016 года № его запрос был направлен по компетенции в УФМС России по Костромской области. Ответами УФМС России по Костромской области от 02.03.2016 года № и 14.03.2016 года № ему сообщили, что паспорт, выданный на его имя, имеет статус - «действительный» также, что корректировка данных, содержащихся в базе ИЦ УМВД России по Костромской области, не входит в компетенцию УФМС России по Костромской области. Указывает, что в базу данных ИЦ УМВД России по Костромской области, сотрудники полиции неправомерно, безосновательно занесли информацию о недействительности паспорта, что привело к причинению истцу морального вреда, выразившегося в доставлении и задержании его в наручниках как преступника в отдел полиции, страхом потерять работу при длительном отсутствии на рабочем месте, поскольку на тот момент времени он занимал руководящую должность. В результате незаконного задержания он был вынужден на длительное время оставить рабочее место, что могло повлечь увольнение в связи с прогулом; препятствиями, связанными с невозможностью передвигаться на приобретенном транспортном средстве, поскольку в результате незаконных действий сотрудников полиции длительное время не мог пользоваться транспортным средством, поскольку не мог его зарегистрировать. Данная информация в базе данных ИЦ УМВД России Костромской области и ранее доставляла истцу препятствия при оформлении загранпаспорта, при необходимости воспользоваться кредитными продуктами, при трудоустройстве. Ссылается на положения п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ст.ст. 151, 1101, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, просит суд взыскать в пользу ФИО3 ФИО10 с Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Костромской области за счет казны Российской Федерации 250 000 рублей, расходы по уплате госпошлины. Обязать УМВД по Костромской области аннулировать информацию в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области о недействительности паспорта.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен круг ответчиков и исковые требования, которые в окончательном виде предъявлены к МВД России, УМВД России по Костромской области и сводятся к следующему. Признать незаконными действия (бездействие) сотрудников УМВД по Костромской области и обязать УМВД по Костромской области аннулировать информацию в базе данных ИЦ УМВД России по Костромской области о недействительности паспорта, выданного на его имя. Взыскать в пользу ФИО3 ФИО11 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 250 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12.04.2018 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании административный истец не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Костромской области, МВД России ФИО1 ФИО12 административный иск не признала. Суду пояснила, что истец в своем исковом заявлении указывает о задержании и доставлении его 25.02.2016 года в Отдел полиции №3 УМВД России по г. Костроме, данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к истцу не применялись, что подтверждается письмом начальника ОП-3 УМВД России по г. Костроме от 26.02.2016 года. Истец указывает также на неправомерное занесение сотрудниками полиции информации о недействительности паспорта, выданного на имя ФИО3 ФИО13 в базу данных ИЦ МВД России по Костромской области. Доказательств внесения данной информации сотрудниками УМВД России по Костромской области истцом не представлено. Для корректировки статуса паспорта, инициатору постановки паспорта в розыск необходимо было направить через ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю информацию о снятии паспорта с учета утраченных или похищенных паспортов. Согласно распечатке из базы данных ИЦ УМВД России по Костромской области от 15.05.2018 года, паспорт истца снят с учета утраченных или похищенных паспортов 12.04.2018 года. Доводы об отказе в выдаче заграничного паспорта в связи с недействительностью паспорта гражданина РФ, опровергаются заявлением истца о выдаче паспорта нового поколения от 20.05.2013 года, из которого следует, что паспорт нового поколения оформлен 17.06.2013 года и получен истцом 4.10.2013 года. Довод истца об отказе в приеме на работу считают несостоятельным, так как информация, содержащаяся в базах данных МВД России предоставляется только сотрудникам МВД. Взаимосвязь между отказами в приеме на работу и имеющимися в базе сведениями о недействительности паспорта истцом не подтверждена. Заявленные требования о компенсации морального вреда не признают по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Костроме ФИО2 ФИО14 полагал административный иск не подлежащим удовлетворению. Суду пояснил, что обращение истца было зарегистрировано 29.02.2016 года, согласно законодательству, одним из результатов рассмотрения обращения является направление гражданину ответа о перенаправлении обращения в орган, уполномоченный его рассматривать. В данном случае поступило обращение, связанное с недействительностью паспорта. Данная информация была выставлена ФМС России по Красноярскому краю, УМВД России по Костромской области направило обращение истца в УФМС России по Костромской области для решения вопроса. При рассмотрении вопроса о перенаправлении обращения, исследовалась база данных ИЦ, где значилось, что данные сведения занесли в территориальном пункте УФМС «Кедровый», поэтому обращение было перенаправлено в УФМС России по Костромской области. В силу закона при наличии информации, касающейся возможных нарушений в сфере миграции, обращение подлежит в обязательном порядке передаче в УФМС в течение 5 дней с момента регистрации. 29.02.2016 года обращение было зарегистрировано, 2.03.2016 года был направлен ответ истцу, то есть были соблюдены не только порядок, но и сроки рассмотрения обращения. УМВД России по г. Костроме утверждают, что задержания не было. При выявлении паспорта, который значился недействительным, гражданину было предложено последовать в отдел полиции для дачи пояснений, что тот и сделал. Применения физической силы, каких-то специальных средств не было, это подтверждается также и тем, что о подобных действиях истец не указывает в заявлении, которое было подано в тот же день в УМВД России по Костромской области. Также никаким образом данные действия, связанные с его доставлением в отдел, истец не обжаловал. По поводу незаконного внесения сведений, полагают, что УМВД по Костромской области не имеет отношения к внесению этой информации о статусе паспорта, эта информация была внесена иным подразделением, а дальнейшая актуализация идет автоматически. Полагают, что истцом не доказан факт того, что он не подавал заявление об утрате паспорта, в период армии у него был отпуск, это он подтверждал и в судебном заседании, он выезжал в другой город, но никакими документами не подтверждено, где он проводил этот отпуск. То есть он имел возможность самостоятельно подать заявление об утрате своего паспорта. Информация о недействительности паспорта может быть удалена только инициатором введения данной информации. Истец, несмотря на то, что он знал, кем внесена эта информация, в пос. Кедровый не обращался ни письменно, ни устно, ошибочно полагая, что это относится к компетенции УМВД России по Костромской области. Оснований для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Также полагают, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку истец обжалует действия, которые произошли фактически в 2016 году.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ УМВД России по Красноярскому краю, ФКУ ГИАЦ МВД России, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 9 КАС РФ предусмотрено, что законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО3 ФИО15 25.02.2016 года в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области с заявлением о регистрации автомобиля было установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный 08.04.2002 года Отделом внутренних дел п. Кедровый Красноярского края на имя ФИО3 ФИО16, <дата> года рождения, находится в федеральном розыске с 03.04.2007 года (дата подачи заявления, инициатор постановки на учет утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) - территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в п. Кедровый.

25.02.2016 года ФИО3 ФИО17 обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Костромской области, в заявлении указал, что 25.02.2016 года при регистрации автомобиля было установлено, что паспорт числится в милицейской базе как недействительный, заявлений о признании паспорта недействительным он не подавал. В связи с наличием записи не успевает поставить автомобиль на учет, в связи с чем может быть привлечен к ответственности. Просил разобраться, помочь избежать штрафов, убрать запись из милицейской базы о недействительном паспорте (л.д. 149-151).

Письмом от 02.03.2016 года № УМВД России по Костромской области сообщило истцу о перенаправлении обращения на основании ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в УФМС России по Костромской области в связи с тем, что указанные заявителем факты относятся к компетенции ФМС России.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Так, в соответствии с п. 7.13.15. Постановления Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 (действовавшего в период спорных отношений) «О вопросах Федеральной миграционной службы» (вместе с «Положением о Федеральной миграционной службе») Федеральная миграционная служба осуществляет учет выданных, утраченных, похищенных и признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации.

В соответствии с п. 78 Инструкции о порядке выдачи; замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 15.09.1997 г. № 605 бланки паспортов гражданина РФ являются документами строгой отчетности. Их выдача и замена осуществляется в строго установленном порядке.

На основании п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 № 828 (ред. от 18.02.2014) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 8.07.1997 года № 828 (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации» паспорт, выданный в нарушение установленного порядка или оформленный на утраченном (похищенном) бланке паспорта, подлежит изъятию органом внутренних дел Российской Федерации, Федеральной миграционной службой или ее территориальным органом, выявившим такой паспорт.

Из вышеуказанных положений закона следует, что на период спорных правоотношений полномочия по учету выданных, признанных недействительными паспортов гражданина Российской Федерации осуществляла ФМС России (Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена).

На момент обращения ФИО3 ФИО18 в УМВД России по Костромской области (25.02.2016 года), паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный 08.04.2002 Отделом внутренних дел п. Кедровый Красноярского края на имя ФИО3 ФИО19, <дата> года рождения действительно состоял на федеральном учёте утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) гражданина Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам баз данных подсистемы «Паспорт-Регион» ИБД-Р информационного центра УМВД России по Костромской области, подсистемы «Паспорт-Центр» ИБД-Ф ФКУ «ГИАЦ МВД России», подсистемы «Паспорт-Регион» ИБД-Р информационного центра ГУ МВД России по Красноярскому краю инициатором постановки на учёт утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) указанного выше паспорта являлся «территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в пос. Кедровый» (л.д. 35-38).

Установив, что инициатором внесения сведений в федеральные базы данных являлся «территориальный пункт УФМС России по Красноярскому краю в пос. Кедровый», а также, что вопросы учета недействительных паспортов относятся к полномочиям ФМС, УМВД России направило обращение в УФМС России по Костромской области. Оснований для признания незаконным данных действий у суда не имеется.

Более того, в части 3.1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ содержится прямое указание на необходимость направления письменного обращения, содержащего информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции в течение пяти дней со дня регистрации направить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции с уведомлением гражданина, направившего обращение.

Несогласие административного истца с содержанием ответа УМВД России по Костромской области не может рассматриваться как нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и правомерность требований административного истца не подтверждает, в связи с чем не может служить основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц незаконными.

В ходе рассмотрения дела доводы административного истца о незаконном задержании, доставлении в наручниках в отдел полиции 25.02.2018 года подтверждения не нашли.

Согласно материалам дела по заявлению МРЭО ГИБДД УМВД России по Костромской области ОП № 3 УМВД России по г. Костроме проведена проверка по установлению факта нахождения в розыске паспорта ФИО3 ФИО20 По факту происшедшего признаки преступления или административного правонарушения не выявлены, что подтверждается уведомлением от 29.02.2016 года (л.д. 33).

При этом суд отмечает, что в силу предписаний, установленных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в число обязанностей полиции входит незамедлительное прибытие на место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угрозы безопасности граждан и общественной безопасности. Для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставлено право вызывать в полицию граждан и должностных лиц в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции (п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона). В силу п. п. 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Кроме того, в своем обращении начальнику УМВД России по Костромской области от 25.02.2016 года административный истец не указывал на применение в отношении него наручников при проведении проверки сотрудниками полиции, жалоб на действия сотрудников полиции 25.02.2016 года до подачи иска в суд не подавал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, разыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы о неправомерном занесении сотрудниками полиции информации о недействительности паспорта, выданного на имя ФИО3 ФИО21., в базу данных ИЦ УМВД России по Костромской области.

По данным Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю некорректные сведения о статусе паспорта гражданина ФИО3 ФИО22 (№), предположительно, возникли в результате технического сбоя в функционировании электронных учетов в процессе автоматической выгрузки данных из территориального сегмента АРМ «Территория» в федеральную базу ФМС России в период с 2006 по 2012 гг. (более точную дату установить не представилось возможным).

Доказательств внесения указанной информации сотрудниками УМВД России по Костромской области судом не установлено.

В административном иске истец указывает также на не совершение УМВД России по Костромской области действий по аннулированию сведений о недействительности паспорта. Вместе с тем для осуществления снятия с федерального учета утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) гражданина Российской Федерации и корректировки статуса паспорта гражданина Российской Федерации, выданного на имя ФИО3 ФИО23 08.04.2002 года Отделом внутренних дел п. Кедровый Красноярского края, соответствующему подразделению по вопросам миграции (инициатору постановки паспорта в розыск) необходимо было направить через информационный центр Главного управления МВД России по Красноярскому краю информацию о снятии с учета утраченных (похищенных) паспортов (бланков паспортов) гражданина Российской Федерации в ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д. 34).

Указанные действия в ходе рассмотрения дела были произведены заинтересованным лицом УМВД России по Красноярскому краю, как им стало известно о существе рассматриваемого спора. Вместе с тем истец самостоятельно в орган, внесший сведения в базы данных МВД, до судебного разбирательства не обращался.

Согласно распечатке из базы данных ИЦ УМВД России по Костромской области от 15.05.2018 года паспорт ФИО3 ФИО24 снят ОВД п. Кедровый Красноярского края с учета утраченных (похищенных) паспортов 12.04.2018 года (л.д. 172-173).

Доводы административного истца об отказе в выдаче заграничного паспорта в связи с недействительностью паспорта гражданина РФ также не нашли своего подтверждения. Согласно материалам дела на имя истца 17.06.2013 года оформлен заграничный паспорт нового поколения (л.д. 46). Указанный факт подтверждается и обращением истца в УМВД России по Костромской области от 25.02.2016 года.

Поскольку доступ к информации, содержащейся в базах данных МВД России, имеют лишь сотрудники МВД России, взаимосвязь между отказами в приеме истца на работу, факт которых доказательствами не подтвержден, и имевшимися в базе сведениями о недействительности паспорта ничем не подтверждена.

В ходе рассмотрения дела факт совершения УМВД России по Костромской области каких-либо действий, либо допущения бездействия, в результате которых нарушены права и свободы заявителя либо созданы препятствия к осуществлению заявителем его прав и свобод не установлен, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными действий (бездействия) УМВД России по Костромской области суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

О нарушении своих прав истцу стало известно в феврале - марте 2016 года, с иском в суд истец обратился 25.10.2017 года.

Доказательств уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд по настоящему делу административным истцом, вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено и судом не установлено. Оснований для восстановления срока на обращения в суд не установлено.

Пропуск срока обжалования действий (бездействия) государственного органа, должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд отмечает следующее. Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

В данном случае основанием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда являются установленные в ходе рассмотрения дела факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц.

Между тем доказательств, дающих основание для компенсации морального вреда, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Истцом не представлено доказательств, что в результате действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Костромской области ему причинен моральный вред.

Поскольку факт причинения истцу морального вреда не установлен и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц УМВД России по Костромской области и моральным вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО25 к МВД России, УМВД России по Костромской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности аннулировать информацию в информационной базе данных, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ивкова