Апелляционное постановление № 22-1055/2025 4/1-17-22-1055/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 4/1-17/2025

Судья Демина О.В. № 4/1-17-22-1055/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Остроумова А.Б.,

при секретаре Мошиной А.В.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Остроумова А.Б., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, заключение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без зменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года, которым он осужден по совокупности пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако по постановлению того же суда от 24 января 2025 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в связи с чем 3 марта 2025 года материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передан по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

10 апреля 2025 года ФИО1 убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области для обследования и лечения, в связи с чем постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 апреля 2025 года материал по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передан по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято решение об отказе в его удовлетворении.

Не согласившись с ним, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления. Мотивирует тем, что суд в обоснование своих выводов учел его постановку на профилактический учет, хотя указанное обстоятельтство не является нарушением и не влечет за собой дисциплинарных последствий. При этом суд в недостаточной степени принял во внимание, что действующих взысканий он не имеет, характеризуется положительно, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, в содеянном раскаялся, принимает посильные меры к погашению задолженности по исполнителному листу, является инвалидом 2 группы с ограничением работоспособности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать-пенсионера, которые нуждаются в его помощи и поддержке. С учетом изложенных доводов осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при правильном применении уголовного закона.

По смыслу ч. 1 ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является отбытие установленной законом части наказания и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов судебного производства следует, что по приговору Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 ноября 2023 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, в том числе предусмотренном ч.3 ст.162 УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания исчислено с 21 декабря 2023 года, окончание – 8 сентября 2027 года.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, установив, что осужденный обратился с ходатайством ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной ч.3 ст.79 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю, что не лишает осужденного права на повторное обращение с ходатайством после отбытия им установленной законом части срока наказания.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания отбыл менее 2/3 срока назначенного наказания, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о рассмотрении ходатайства осужденного по существу противоречит требованиям ч. 10 ст. 175 УИК РФ, поскольку принятие судом этого решения является препятствием к повторному внесению в суд соответствующего ходатайства ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, что ухудшает положение осужденного и свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

В связи с этим постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания – прекращению.

Поскольку производство по материалу подлежит прекращению в связи с ненаступлением у осужденного права на условно-досрочное освобождение от наказания, доводы апелляционной жалобы осужденного при рассмотрении его ходатайства по существу рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 8 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Судебное производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Остроумов