Решение № 2-202/2019 2-202/2019(2-7859/2018;)~М-7253/2018 2-7859/2018 М-7253/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-202/2019

Решение

именем Российской Федерации

15 мая 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, с участием третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, где просит взыскать задолженность с ответчика (наследника ФИО2) в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность в размере 3 531 205,87 рублей, из них:

- по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 311 584,58 рублей, 2 584 101,56 рублей – основной долг, 553 787,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 173 695,82 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору № в общей сумме 40 877,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 35 599,45 рублей – основной долг, 5 277,8 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 744,04 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 27 280,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 463,41 рублей – перелимит. Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ФИО2 2 991 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 20,3% годовых.

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 ею была получена банковская карта №, с лимитом 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ею была получена банковская карта № с лимитом 150 000 рублей.

У ФИО2 образовалась следующая задолженность:

- по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 311 584,58 рублей, 2 584 101,56 рублей – основной долг, 553 787,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 173 695,82 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору № в общей сумме 40 877,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 35 599,45 рублей – основной долг, 5 277,8 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 744,04 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 27 280,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 463,41 рублей – перелимит.

Согласно свидетельства о смерти I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из представленных суду материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО2, наследником, принявшим имущество умершей является ответчик ФИО1.

Размер принятого в наследство имущества и его стоимость, позволяют удовлетворить требования банка в заявленном размере – 3 531 205 рублей 87 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд считает необходимым указать, что страхование кредита и банковских карт установлено не было.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность - по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 311 584,58 рублей, 2 584 101,56 рублей – основной долг, 553 787,20 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 173 695,82 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- по кредитному договору № в общей сумме 40 877,25 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 35 599,45 рублей – основной долг, 5 277,8 рублей – плановые проценты за пользование кредитом;

- по кредитному договору № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 744,04 рублей, из которых: 150 000 рублей – основной долг, 27 280,63 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 463,41 рублей – перелимит;

судебные расходы в размере 25 856 рублей 03 копеек;

а всего 3 557 061 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов