Апелляционное постановление № 22К-124/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Забгаева Р.В. №22к-124/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 28 января 2026 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

М.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

обвиняемого Т.,

защитника-адвоката Ревенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В. на постановление Промышленного районного суда г.Курска от 19 января 2026 года, которым

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>,

осуждавшемуся:

08 сентября 2025 года по приговору Кировского районного суда г.Курска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по 25 февраля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

25 августа 2025 года следователем СО по ЦАО г. Курск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области К. возбуждено уголовное дело № в отношении Т. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

27 августа 2025 года Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

29 августа 2025 года Промышленным районным судом г. Курска в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 25 октября 2025 года.

02 сентября 2025 года заместителем начальника ОД Железногорского ОП УМВД России г. Курска М. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

04 сентября 2025 года уголовные дела № и №, соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

23 октября 2025 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.161 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался постановлениями Промышленного районного суда г.Курска, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 25 января 2026 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе продлен 15 января 2026 года срок и.о. руководителя СУ СК РФ по Курской области на 01 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

15 января 2026 года Следователь Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области П., с согласия руководителя следственного органа – руководителя Сеймского МСО СУ СК РФ по Курской области Г., обратилась в Промышленный районный суд г.Курска с ходатайством о продлении срока содержания Т. под стражей на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Курска от 19 января 2026 года ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Ревенкова Е.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ревенкова Е.В. в интересах обвиняемого Т. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона,.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 февраля 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий», а также п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25 декабря 1998 года №167-О, считает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальном намерении и возможности Т. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, а их безосновательное вменение ее подзащитному является недопустимым и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. 108 УПК РФ.

Полагает, что доводы следствия о продлении срока содержания Т. под стражей ввиду необходимости проведения дополнительного допроса свидетеля Т., являются несостоятельными и не могут служить основанием для такого продления, так как у органа предварительного расследования имелась реальная возможность в установленные сроки провести все следственные необходимые мероприятия.

Обращает внимание, что у Т. имеется ряд хронических заболеваний - <данные изъяты>, является инвалидом второй группы, ему необходима ежедневная медикаментозная терапия.

Считает, что суд, вопреки требованиям ст. 97 УПК РФ, не мотивировал, почему в отношении Т. нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, поскольку после совершения преступления Т. попыток скрыться с места происшествия не предпринимал, подробно дал сотрудникам полиции пояснения об обстоятельствах произошедшего, намерен активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений и сотрудничать со следствием, а также готов являться к следователю и в суд по первому требованию.

Утверждая об отсутствии фактических обстоятельств для продления срока содержания Т. под стражей, просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что доводы, указанные в ходатайстве о продлении в отношении него срока содержания под стражей, являются несостоятельными, направлены на затягивание производства по делу, при отсутствии необходимости в дополнительном допросе свидетеля Т.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Т. и его защитник – адвокат Ревенкова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, в них изложенным, просили постановление суда отменить, изменить обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

Прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого Т. и его защитника-адвоката Ревенковой Е.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о применении в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу следственные органы и суд уголовно-процессуального законодательства не нарушили, а мера пресечения в отношении обвиняемого избрана на основе судебного решения в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 110 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей судом по настоящему делу не нарушены.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовных дел и задержании Т. по делу не установлено. У суда имелись основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку окончить предварительное следствие, выполнить указанные следователем процессуальные и следственные действия до истечения срока содержания под стражей Т. – до 25 января 2026 года, невозможно по объективным причинам.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд обоснованно указал, что основания, по которым в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение, не изменились и не отпали.

Судом обоснованно приняты во внимание сведения о личности Т., который органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, допускающего назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, его возраст, характеристики, семейное и социальное положение и другие обстоятельства; с учетом исследованных материалов, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, обвиняемый, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетеля по делу (очевидца) – свою бывшую супругу Т.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Ревенковой Е.В., судом приняты во внимание данные о состоянии здоровья Т., мотивирован вывод о невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, включая домашний арест по месту проживания потерпевшей Ч., о чем просит автор апелляционной жалобы, оснований для переоценки такого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленных материалах содержатся сведения об имевших место событиях преступлений и наличии подозрений Т. в причастности к их совершению, что проверялось судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, а также являлось предметом проверки при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы стороны защиты о том, что судом не приведены доказательства, подтверждающие, что Т. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции в этой части является надлежаще мотивированным.

Продляя срок содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что невозможность окончания предварительного следствия вызвана объективными причинами, ввиду необходимости проведения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение производства по делу, при этом, суд обоснованно признал, что срок содержания обвиняемого Т. под стражей является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий, в условиях отсутствия признаков неэффективности расследования по делу, установлен в пределах срока предварительного следствия.

При рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции учтены имеющие значение обстоятельства, при этом обстоятельств, указывающих на невозможность содержания Т. под стражей, в том числе по состоянию здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний, сведениями о которых располагал суд, не установлено.

Каких-либо новых данных, которые могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения при разрешении жалоб в апелляционном порядке не установлено, а изложенные в них доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также доводы о несогласии с действиями следователя в ходе предварительного расследования, не могут служить основанием для отмены либо изменения в отношении Т. меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на принятие законного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принятое решение соответствует требованиям закона, включая как положения ст.7 УПК РФ, так и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В. по изложенным в них, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Промышленного районного суда г.Курска от 19 января 2026 года в отношении обвиняемого Т. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Т. и его защитника – адвоката Ревенковой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам 1-го Кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Обвиняемый Т. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ковалева