Решение № 12-355/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-355/2017

Дело № 12-355/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 01 августа 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Жижин А.В.,

при секретаре Фетисовой К.А.,

рассмотрев жалобу М.А.С. на постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. от 11 апреля 2017 г. {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении М.А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. от {Дата} {Номер} М.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление М.А.С. подана жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что в день совершения административного правонарушения – 20 марта 2017 г. он находился в г. Кирове, поэтому не мог находиться в указанном в постановлении месте - {Адрес}. Просил восстановить срок обжалования постановления от 11 апреля 2017 г., поскольку копию обжалуемого постановления получил заказным письмом {Дата}

В судебное заседание М.А.С. не явился, дважды извещался о времени и месте судебного заседания по адресу месту жительства, указанному в жалобе, за получением повесток не явился, что расценивается судьей как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на личное участие в рассмотрении дела.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. представил отзыв, в котором указал, что в указанное в обжалуемом постановлении время М.А.С. одновременно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Причины пропуска М.А.С.. срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2017 г. судья признает уважительными и полагает необходимым восстановить данный срок.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Статья 24.1 КоАП РФ определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. от {Дата} {Номер} следует, что {Дата} в 02 часа 50 минут на {Адрес} М.А.С. управлял автомашиной (Данные деперсонифицированы), не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Смягчающие и отягчающие обстоятельства не установлены.

Изложенные обстоятельства совершения М.А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 20 март 2017 г. № {Адрес}, протоколом о задержании транспортного средства {Адрес} от {Дата}, протоколом об отстранении от управления транспортным средством {Адрес} от {Дата}, рапортом инспектора ДПС 8Б 2П ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по {Адрес} Ч.А.Н., достоверность которых у судьи сомнений не вызывает.

Анализируя и оценивая изложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что они достаточны для установления виновности М.А.С. в совершении правонарушения и у судьи сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. сделал правильный вывод о виновности М.А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, назначив наказание, соразмерное допущенному нарушению.

Доводы М.А.С. о том, что во время совершения административного правонарушения автомобилем марки (Данные деперсонифицированы) он не управлял, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела и расценивает их как избранный им способ защиты.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. в обжалуемом постановлении, а также инспектором ДПС 8Б 2П ДПС ГИБДД ГУ УМВД России по Московской области Ч.А.Н. в протоколе об административном правонарушении у судьи не имеется.

При этом судья принимает во внимание, что лицо, привлеченное к административной ответственности, на момент совершения правонарушения не оспаривало факт его совершения, каких-либо претензий к сотрудникам полиции не высказывало.

Судья не усматривает и какой-либо личной или служебной заинтересованности указанных должностных лиц в незаконном привлечении М.А.С. к административной ответственности, поскольку они, ранее не были знакомы с заявителем, и выполняли возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы М.А.С. представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Действия М.А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и является минимальным.

При назначении наказания зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. учтены правила, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении М.А.С., влекущих отмену или изменение постановления зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. от 11 апреля 2017 г. № {Номер} не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кирову Ф.А.Ю. от 11 апреля 2017 г. № {Номер} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении М.А.С. оставить без изменения, а жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.В. Жижин