Решение № 2-1815/2024 2-1815/2024~М-136/2024 М-136/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1815/2024

Дело № 2-1815/2024

78RS0017-01-2024-000290-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 июня 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Лаевском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Кемская-7» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Кемская-7» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истец имеет в собственности транспортное средство Субару Форестер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№). Указывает, что данное транспортное средство 02.03.2023 во дворе <адрес>, около 15 часов обнаружил с повреждениями.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.03.2023, составленного по материалы № от 02.03.2023 по 18 отделу полиции УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, механические повреждения транспортного средства зафиксированы. Истец указывает, что таковые возникли в результате падения наледи с крыши дома, так как рядом с автомобилем находились куски льда.

Постановлением органа дознания от 10.03.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 ГПК РФ, указано, что повреждения транспортного средства возникли вследствие падения наледи с крыши <адрес> (л№

Истец получил заключение специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 253 200 рублей №

Ответчик осуществляет управление <адрес>, что в споре между сторонами не находится.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 253 200рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 732 рублей (л№

Истец о времени месте рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО2, который требования иска поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту своего нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, где корреспонденцию суда не получал, а потому является уведомленным надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает о следующем.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши.

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы (п.3.6.14).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, которыми предусмотрено, для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

В соответствии с Таблицей 5.1. Государственного стандарта РФ «Услуги бытовые. Услуги по уборке зданий и сооружений. Общие технические условия. ГОСТ Р 51870-2002», утвержденного постановлением Госстандарта России от 13.02.2002 № 61-ст, при еженедельной комплексной уборке предусмотрена очистка кровель от снега и льда, сосулек, скалывание наледи с проходных зон.

По настоящему гражданскому делу ответчик какие-либо доказательства того, что крыша <адрес> своевременно очищалась ответчиком не представлены.

Истец представил заключение специалиста, которым определен размер ущерба. Указанное заключение ответчиком оспорено не было, у суда сомнений не вызывает, так как полно и всесторонне, сомнений в компетенции эксперта, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела у суда не имеется. Суд полагает, что таковое может быть положено в основу настоящего решения.

Поскольку ответчик своевременно не предпринял мер к возмещении ущерба истцу, суд полагает, что убытки подлежат взысканию в полном размере, необходимом в настоящее время для восстановления транспортного средства, то есть в размере 253 200 рублей. Вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, установлена, а потому имеются достаточные основания для наступления финансовой ответственности за убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, в размере 5 732 рублей (л.д.48). Соответственно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Кемская-7» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ущерб, в размере 253 200 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 732 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 9 июля 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина