Апелляционное определение № 33-445/2026 33-8777/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Бобова Л.В. Дело *** (***)

УИД ***


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Владимировой Е.Г., Шторхуновой М.В.,

при секретаре ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы материального истца ФИО1 и ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выплате возмещения за жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о выплате возмещения за жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение – <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, также вместе с истцом проживает ее несовершеннолетний сын ФИО2, 2015 г.<адрес> комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда ДД.ММ.ГГ принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан. С ДД.ММ.ГГ в Алтайском крае действует краевая адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденная постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> не включен в данную программу, срок расселения граждан в данном аварийном доме неизвестен, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем и не отвечает требованиям разумности, справедливости, а также свидетельствуют о длительном бездействии ответчика по защите жилищных прав жильцов аварийного дома. До настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащего истцу жилого помещения на праве собственности не принято. Выкупная цена изымаемого жилого помещения материальным истцом при обращении в прокуратуру указана в размере 1 980 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 200 000 руб., рыночная стоимость услуг агентств недвижимости и риэлтерских фирм по подбору жилого помещения в <адрес> с учетом сопровождения сделки купли-продажи - 100 000 руб., услуги по переезду - 50 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, прокурор просил изъять путем выкупа принадлежащую на праве собственности ФИО1 <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>; установить размер возмещения за изымаемую квартиру в сумме 2 330 000 руб.; обязать комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> выплатить возмещение в указанном размере; прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать расходы по оформлению права собственности на другое жилое помещение и нотариальные услуги в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены в части.

Изъято путем выкупа у ФИО1 жилое помещение по адресу: <адрес>. Установлен размер возмещения за жилое помещение в сумме 1 168 596 руб. На комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> возложена обязанность выплатить ФИО1 возмещение за жилое помещение в размере 1 168 596 руб. Прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме. Признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ <адрес> на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в доход федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы, назначенной за счет средств федерального бюджета, выделяемого на эти цели, в размере 45 000 руб.

В апелляционной жалобе материальный истец ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на несогласие с определенным судебной экспертизой размером возмещения за жилое помещение, поскольку экспертом использовались не аналогичные квартиры площадью 11 кв.м в 3этажных домах, а квартиры площадью от *** кв.м в 9этажных домах. Данные объекты-аналоги экспертом использовались по иному гражданскому делу в отношении квартиры большей площади и не подлежали применению в данном деле. Согласно данным сайтов Авито и ЦИАН в период проведения экспертизы в продаже находилось 7 аналогичных объектов сходной площади, средняя стоимость которых составила 2,3 млн руб. Однако эксперт определил стоимость почти в 3 раза меньше, что является значительным расхождением. Истцом предоставлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая не принята во внимание. С учетом большого количества недостатков и замечаний заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ином экспертном учреждении, однако данное обстоятельство не получило оценки при вынесении решения. Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГ, что лишило ее права участвовать в заседании и осуществлять защиту своих прав.

Ответчик комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, исключить из суммы возмещения расходы на риэлтерские услуги 68 000 руб., услуги по переезду 3 766 руб., а также определить размер судебных расходов за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой материальному истцу было отказано.

В обоснование жалобы указывает, что услуги по переезду и риэлтерские услуги фактически истцу не оказаны и расходы не понесены, оснований для их взыскания не имелось. Сумма риэлтерских услуг 68 000 руб. существенно завышена и не пропорциональна площади помещения – 11,9 кв.м, по аналогичным делам стоимость составляет 45-50 000 руб. Учитывая, что истец была не согласна с заключением судебной экспертизы, иск удовлетворен частично, с комитета по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть взысканы расходы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель материального истца ФИО3 поддержал жалобу истца по изложенным в ней основаниям и возражал против удовлетворения жалобы комитета; прокурор Попова О.А. возражала против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность выводов суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб и возражений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – <адрес> площадью *** кв.м на первом этаже трехэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу на основании Технического заключения ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам указанного заключения техническое состояние данного дома, 1961 года постройки, в целом оценено как «ветхое» (физический износ здания составляет 62%), в том числе состояние фундаментов – ограниченно работоспособное, физический износ – 60%; отмостки – неудовлетворительное, физический износ – 60%; стен - аварийное, физический износ – 65%; перегородок – ограниченно-работоспособное, физический износ – 60%; перекрытий – ограниченно-работоспособное, физический износ – 60%; конструкций пола – ветхое, физический износ – 65%; элементов лестничных клеток – ограниченно-работоспособное, физический износ – 50%; стропильной системы – аварийное, физический износ – 61%; кровли – неудовлетворительное, физический износ – 55%; конструкций балконов – от ограниченно-работоспособное до аварийное, физический износ – от 50 до 65%; системы отопления – неудовлетворительное, физический износ – 50%; систем водоснабжения – неудовлетворительное, физический износ – 55%; системы канализации – ветхое, физический износ – 70%; системы электроснабжения – ветхое, физический износ – 65%; системы вентиляции – ветхое, физический износ – 65%.

Принимая во внимание величину физического износа и уровень технического состояния здания, экспертами сделан вывод, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов; затраты на мероприятия по капитальному ремонту (реконструкции) составят не менее 93% от восстановительной стоимости объекта, что более нормативного значения – 50%, вследствие чего проведение капитального ремонта (реконструкции) является экономически нецелесообразным.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен собственникам срок выполнения работ по сносу дома – до ДД.ММ.ГГ; при неосуществлении собственниками сноса дома в установленный срок постановлено изъять земельный участок для муниципальных нужд и выплатить денежное возмещение собственникам на основании соглашений об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд в указанные в них сроки.

В Краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, жилой дом не включен.

На момент рассмотрения дела установленный срок для сноса дома истек, администрацией действий по расселению собственников из аварийного дома не осуществлено, соглашений о выкупе помещений не заключено, выплата возмещения собственникам не произведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Алтайское Бюро Оценки» *** от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, с учетом доли в праве на общее имущество в данном многоквартирном доме, включая земельный участок под домом, по состоянию на дату проведения экспертизы, с учетом признания дома аварийным, составила 827 000 руб.

Экспертом установлено, что на дату первой приватизации (2000 год) многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте. Ввиду отсутствия сведений о результатах комплексного инструментального обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома на дату первой приватизации, эксперт не имел возможности ответить на вопрос о конкретных видах работ по капитальному ремонту на дату первой приватизации. Непроведение капитального ремонта жилого дома по адресу <адрес> привело к снижению надежности здания, то есть к снижению несущей способности его конструкций и, как следствие, привело к признанию дома аварийным.

Стоимость работ по капитальному ремонту экспертом, с учетом письменных дополнений к заключению от ДД.ММ.ГГ, определена в размере 267 830 руб., как отражающая объем затрат в ценах на дату проведения исследования на непроведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящийся на <адрес>, с учетом признания дома аварийным и нормативного срока эксплуатации с момента первой приватизации помещения (2000 год).

Кроме того, согласно выводам эксперта средняя рыночная стоимость услуг по переезду из жилого помещения в пределах <адрес>, включая услуги транспорта и грузчиков, составляет 3 766 руб., средняя рыночная стоимость риэлтерских услуг по подбору и приобретению жилого помещения в <адрес> - 68 000 руб.

Техническое состояние дома, включая жилое помещение – <адрес>, экспертом оценено как аварийное, указано, что выявленные дефекты создают угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций и представляют реальную опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем требуется незамедлительное отселение граждан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался частями 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, статьей 66 Устава городского округа-<адрес> Алтайского края, принятого Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, пунктом 3.8 Положения о переселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу, утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ ***, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта и отклонив представленную материальным истцом рецензию, пришел к выводу, что имеются правовые основания для изъятия спорного жилого помещения, находящегося в аварийном доме, с выплатой материальному истцу возмещения в общем размере 1 168 596 руб., с учетом стоимости <адрес> 000 руб., компенсации на непроизведенный капитальный ремонт 267 830 руб. и убытков (3 766 руб. – услуги по переезду, 68 000 руб. – риэлтерские услуги, 2000 руб. – госпошлина за оформление права собственности на новое помещение).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спорных правоотношений соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, техническое состояние многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, и установление обстоятельств опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан правильно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

В данном случае судом на основе совокупной оценки всех доказательств по делу, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, установлено, что спорный дом в существующем техническом состоянии несет угрозу жизни и здоровью лиц, пребывающих в нем, и непригоден для проживания.

При этом осуществление гражданами их жилищных прав и безопасность их жизни не могут быть положены в зависимость от финансирования вопросов переселения граждан из аварийного жилья, отсутствия средств в бюджете муниципального образования и иных обстоятельств административно-управленческого характера.

При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, неисполнение муниципальным органом власти обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истца на жилище.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ответчика к совершению действий по выкупу жилого помещения, что является надлежащим способом защиты прав материального истца, принимая во внимание ее волеизъявление и невключение дома в краевую программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Также выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт (статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ).

Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ).

Как следует из материалов дела, обязанность по проведению капитального ремонта ответчиком на момент первой приватизации квартиры в 2000 году исполнена не была, что привело к разрушению его конструкций и элементов и признанию дома аварийным в установленном порядке.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения судом первой инстанции применены верно, выкупная цена изымаемого жилого помещения определена с учетом всех необходимых составляющих, в частности, рыночной стоимости квартиры с учетом доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, компенсации за непроведенный капитальный ремонт, расходов на переезд, риэлтерские услуги и оформление права собственности.

Доводы материального истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы с учетом письменных мотивированных дополнений и данных в судебном заседании подробных пояснений эксперта ФИО4, в том числе по доводам рецензии, в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его надлежащим и допустимым доказательством для целей определения цены возмещения за изымаемое жилое помещение.

Оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию и опыт, выводы в заключении и примененная методика сравнительного подхода подробно мотивированы, в заседании суда первой инстанции эксперт дал исчерпывающие разъяснения по примененным аналогам.

Само по себе несогласие истца с определенной экспертом рыночной стоимостью жилого помещения в размере 827 000 руб. с указанием на то, что экспертом применены ненадлежащие аналоги и стоимость квартиры должна составлять около 2,3 млн руб. исходя из представленных сведений сайта Авито о предложениях к продаже сходных по площади квартир, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта в указанной части.

Предметом спора является жилое помещение - <адрес> площадью 11,9 кв.м на первом этаже трехэтажного многоквартирного <адрес> в <адрес>, 1961 года постройки, находящегося в ветхом состоянии и признанного аварийным, расположенного в <адрес>.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стр. 2 заключения судебной экспертизы).

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость квадратного метра жилого помещения экспертом определена посредством сравнительного подхода путем анализа трех аналогов квартир в девятиэтажных домах, расположенных территориально рядом со спорным домом, как наиболее близких к объекту экспертизы, с последующим применением соответствующих коэффициентов (на аварийность дома, торг, наличие балкона, этажность и т.д.).

Тот факт, что квартиры – аналоги имели иную площадь (36,9 кв.м, 45,5 кв.м, 45 кв.м) экспертом объяснен отсутствием сходных аналогов площадью 11,9 кв.м.

Как указано в заключении, несмотря на то, что вблизи оцениваемого объекта находится достаточное количество потенциальных аналогов, они были исключены из расчетов по различным причинам, таким как несоответствие по площади, принадлежность к новым домам, отличия в характеристиках или условиях сделок.

При этом стоимость квадратного метра аналогов составляла от 100 244 руб. до 101 556 руб., с учетом применения всех коэффициентов (в том числе за аварийность дома) и корректировкой стоимости применительно к объекту исследования стоимость 1 кв.м составила 69 471 руб., а с учетом компенсации за непроведенный капитальный ремонт (как частичного возмещения аварийности дома ввиду непроведения капитального ремонта по вине бывшего наймодателя) – 92 000 руб.

Истец прилагает к жалобе распечатки с сайта Авито, указывая, что средняя стоимость схожих квартир является существенно выше. Между тем, из указанных сведений следует, что квартиры расположены в иных районах города, стоимость 1 кв.м квартир варьируется от 91 216 руб. (квартира площадью 14,8 кв.м на первом этаже трехэтажного дома в <адрес>) до 235 714 руб. (в <адрес>), то есть в пределах ценовой категории аналогов.

Оснований полагать, что выводы эксперта в части выбора аналогов для сравнительного метода являются необоснованными, не имеется, учитывая приведенное им обоснование, близкую территориальную расположенность аналогов к объекту исследования, применение верной методики, учитывающей конкретные характеристики объекта.

Применение экспертом сходных или аналогичных аналогов по иным исследованиям в отношении спорного дома закону не противоречит. При этом именно эксперту с учетом его квалификации принадлежит право выбора соответствующих аналогов для целей исследования с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, само по себе несогласие истца с определенным экспертом размером возмещения не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Ссылка материального истца на ненадлежащее извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором спор рассмотрен судом по существу, судебной коллегией отклоняется.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания (часть 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материальный истец ФИО1 лично участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, в котором был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГ (истец не явилась, дело рассматривалось с участием только прокурора как процессуального истца), а затем перерыв на ДД.ММ.ГГ (истец также не явилась, дело рассмотрено с участием прокурора как процессуального истца).

В соответствии с частью 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, процессуальным последствием объявления перерыва в судебном заседании по гражданскому делу является последующее продолжение судебного разбирательства в том же судебном заседании, которое продолжается со стадии, на которой был объявлен перерыв, без повторного рассмотрения ранее исследованных доказательств и соблюдения полноценной процедуры извещения лиц, участвующих в деле, чем перерыв и отличается от отложения судебного разбирательства, при котором назначается новое судебное заседание, о времени и месте проведения которого надлежащим образом извещаются участвующие в деле лица.

При этом доводов относительно нарушения процессуальных прав истца на выражение своей позиции, приобщение дополнительных доказательств, заявление ходатайств в связи с неучастием в итоговом судебном заседании в жалобе не приведено.

Поскольку материальный истец была надлежащим образом извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГ и лично в нем участвовала, а рассмотрение дела судом ДД.ММ.ГГ осуществлено в результате двух перерывов данного судебного заседания, ссылка истца на ненадлежащее извещение о заседании ДД.ММ.ГГ правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного по делу судебного акта, апелляционная жалоба материального истца не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика КЖКХ <адрес> об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату риэлтерских услуг в сумме 68 000 руб. и расходов на переезд в сумме 3 766 руб. со ссылкой на их завышенность и то, что истец их реально не понесла, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что под убытками подразумеваются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые будут понесены лицом в будущем для восстановления своих прав.

Поскольку законодатель гарантирует собственнику изымаемого помещения возмещение всех убытков, причиненных его изъятием: как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем с учетом необходимости переезда, перевозки вещей и поиска нового жилого помещения, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал в составе возмещения за изымаемое помещение указанные расходы на оплату услуг по переезду и риелторов. Выводы суда первой инстанции в этой части, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соответствуют закону.

Сумма риэлтерских услуг в размере 68 000 руб. судом установлена с учетом выводов судебной экспертизы с применением цен - аналогов стоимости подобных услуг, в связи с чем доводы ответчика в указанной части носят вероятностный характер, объективно не подтверждены и основанием к изменению решения суда в указанной части не могут являться.

Между тем, анализируя доводы жалобы комитета в части необоснованного взыскания в полном объеме расходов на проведение судебной экспертизы в доход федерального бюджета, судебная коллегия находит решение суда в этой части подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, при назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения выкупной цены изымаемого жилого помещения расходы на ее проведение суд возложил на Управление Судебного департамента в Алтайском крае за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, учитывая субъектный состав спора (иск прокурора в интересах гражданина) и необходимость ее проведения для установления юридически значимого обстоятельства для рассмотрения дела, которое требовало специальных познаний и не могло быть определено самим судом либо истцом.

Материальным истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, ходатайство прокурора как процессуального истца носило формальный характер, учитывая, что какого-либо досудебного исследования при подаче иска стороной истца не приложено, а размер возмещения определен прокурором в иске со слов материального истца.

Судебная экспертиза проведена ООО «Алтайское Бюро Оценки», ее стоимость составила 45 000 руб., заключение экспертизы с ходатайством о возмещении ее стоимости поступило в суд, спор рассмотрен по существу с учетом выводов данной экспертизы.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГ на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность произвести оплату судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции расходы по оплате экспертизы взысканы в федеральный бюджет по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с КЖКХ <адрес>, являющегося при этом отраслевым органом местного самоуправления, финансируемым за счет средств бюджета <адрес>.

Поскольку при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена судом первой инстанции на федеральный бюджет, то последующее возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению такой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

Иных доводов, влияющих на обоснованность выводов суда по существу спора, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части взыскания с комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу материального истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.