Приговор № 1-439/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-439/2020

№

УИД №

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 25 ноября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при секретарях судебного заседания Целищевой Н.С. и Кокориной Ю.М.,

с участием:

государственного обвинителя Безрукова В.В.,

потерпевшего Б.А.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Колина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Б.А., опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 05 часов 40 минут до 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений, используя кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им Б.А. один удар в область поясницы слева, в результате чего причинила ему телесное повреждение в виде одиночного слепого колото-резаного ранения левой поясничной области, с наличием входной раны длиной ?3,0-4,5 см между задней подмышечной и лопаточной линиями, выше гребня подвздошной кости, с раневым каналом, идущим прямо сзади наперед, проникающим в забрюшинное пространство слева, с повреждением левой почки по переднезадней поверхности, где имелась зигзагообразная рана длиной до 3 см, которое сопровождалось умеренным наружным кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии и геморрагического шока лёгкой степени (объем кровопотери не менее 500 мл и не более 1000 мл), и которое по своему характеру является опасным для жизни, и, тем самым, соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причиненного здоровью человека и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая полностью признала себя виновной, от дачи показаний отказалась, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом полностью подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вместе с Б.А. и М.А. пили водку. Примерно в 23 часа М.А. лег спать, а они с Б.А. еще выпили водки и также легли спать. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и продолжила с Б.А. и М.А. пить водку. Около 05 часов 40 минут, когда М.А. пошел в туалет, а она с Б.А. находились в зале, между ними возник словесный конфликт, причину которого не помнит. Когда Б.А. развернулся от неё и направился в спальню, её это очень разозлило. Она быстро подошла к Б.А. и находившимся у нее в правой руке кухонным ножом нанесла ему удар в область поясницы слева. У Б.А. обильно полилась кровь. Говорила ему, что необходимо вызвать скорую помощь, но тот запретил ей это делать. Она обработала Б.А. рану и заклеила её пластырем. Примерно в 08 часов 30 минут Б.А. закричал, что у него в моче кровь. Тогда она настояла на вызове скорой помощи. Б.А. госпитализировали, а она регулярно приезжала и привозила ему лекарства и продукты. С Б.А. помирились, продолжают совместно проживать. Свою вину признает полностью, раскаивается (л.д.173-175).

Помимо показаний ФИО1, её виновность в данном преступлении подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Б.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 <адрес> пили водку. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и продолжил пить водку с М.А. Около 03 часов проснулась ФИО1, которая также стала пить с ними водку. Около 05 часов 30 минут ФИО1 пошла в кухню, а когда вернулась в зал, у неё в правой руке был кухонный нож. Между ними произошел словесный конфликт из-за недопонимания друг друга, поскольку оба находились в алкогольном опьянении. Затем он развернулся и решил пойти обратно в спальню. В это время почувствовал резкий удар чем-то острым в область поясницы с левой стороны, и у него обильно пошла кровь. Развернулся и увидел, что ФИО1 стоит с ножом, который был в крови. ФИО1 бросила нож, стала плакать и говорить, что необходимо вызвать скорую помощь, но он запретил ей это делать. Затем они втроем продолжили выпивать спиртное. Около 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пошел в туалет и закричал от боли, а также увидел в моче кровь. ФИО1 настояла на вызове скорой помощи. С ФИО1 помирились. Она регулярно привозила ему продукты питания и лекарства. Когда его выписали из больницы, ФИО1 ухаживала за ним (л.д. 98-99, 100-101).

Данные показания Б.А. полностью подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО3, и вместе с ними пил водку. Около 23 часов лег спать, а Б.А. и ФИО1 продолжили пить. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулся и стал пить водку с Б.А. Около 03 часов проснулась ФИО1 и также стала пить с ними водку. Около 05 часов 30 минут пошел в туалет, находясь в котором, услышал громкий разговор между ФИО3 Минут через 15 вышел и увидел, что Б.А. лежит на диване, на животе, а ФИО1 заклеивает ему рану в области поясницы с левой стороны. ФИО1 плакала, а Б.А. сказал, что они сами разберутся. От вызова скорой помощи Б.А. отказался. Как ему было причинено повреждение, не видел (л.д. 135-136)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира <адрес> и изъят металлический кухонный нож (л.д. 31-39).

Протоколом осмотра с участием ФИО1 и её защитника – адвоката Колина О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож с металлической рукояткой общей длиной 230 мм, изъятый <адрес>. ФИО1 пояснила, что данным ножом она причинила Б.А. телесное повреждение (л.д. 74-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, нож к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом (л.д. 69-72).

Заключением повторной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у Б.А. имелось одиночное слепое колото резаное ранение левой поясничной области, с наличием входной раны длиной ?3,0-4,5 см (по записям разных врачей) между задней подмышечной и лопаточной линиями, выше гребня подвздошной кости, ориентированной косо-поперечно; с раневым каналом, идущим прямо сзади наперёд, проникающим в забрюшинное пространство слева с повреждением левой почки по переднезадней поверхности, где имелась зигзагообразная рана длиной до 3 см. Данное ранение сопровождались умеренным наружным кровотечением, с развитием постгеморрагической анемии и геморрагического шока лёгкой степени (объём кровопотери не менее 500 мл и не более 1000 мл). Указанное колото-резаное ранение возникло в результате одного воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, каковым, в том числе, мог быть клинок ножа с максимальной шириной на уровне погружения в мягкие ткани не менее 3,0 см; незадолго (от нескольких десятков минут до 1-3 часов) до обращения за медицинской помощью и осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минуты. Локализация раны, направление раневого канала и его глубина, которые имелись у Б.А. свидетельствуют о том, что ранение было причинено ножом, жестко фиксированным в руке нападавшего, который, в свою очередь, находился позади потерпевшего или слева от него (при удержании ножа правой рукой). Колото-резаное ранение поясничной области слева, проникающее в забрюшинное пространство с повреждением левой почки, является опасным для жизни, тем самым соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. В результате указанного ранения Б.А. был причинен тяжкий вред здоровью. Локализация и направление раневого канала исключает возможность образования ранения путем самопричинения (л.д. 119-126).

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам виновности ФИО1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершённого ею преступления, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом каждое доказательство в отдельности подтверждается другими фактическими данными, и все доказательства согласуются между собой.

Кроме того, в своей совокупности указанные доказательства являются достаточными для признания подсудимой виновной и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд признает установленным и доказанным, что, причиняя Б.А. вышеуказанное телесное повреждение, подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.А., и желала его причинить.

Факт причинения Б.А. ранения именно ФИО1 подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств, и стороной защиты в судебном заседании не оспаривался. Причастность к преступлению иных, помимо подсудимой, лиц полностью исключается.

На учётах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит и ранее не состояла (л.д. 173).

С учётом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего суд признаёт её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, состояние её здоровья, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия её жизни и жизни её семьи.

Так, подсудимой совершено тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает её явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации об обстоятельствах содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку она осуществляла за ним уход, регулярно снабжала его продуктами питания и лекарствами; полное признание своей вины и раскаяние.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой, именно под влиянием этого состояния, ввиду длительной и массивной алкоголизации, снижения вследствие этого уровня интеллектуально-волевого самоконтроля и облегчения открытого проявления агрессии и вспыльчивости в отношении потерпевшего, беспечного отношения к последствиям своих противоправных действий, у неё сформировался преступный умысел, а также выполнялись все действия, связанные с его реализацией.

При этом в судебном заседании подсудимая также утверждала, что состояние алкогольного опьянения, в котором она находилась, повлияло на совершение ею преступления, и в трезвом состоянии она никогда бы его не совершила.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, мотивы и цели совершенного ею деяния, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ею преступления, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, а также личности подсудимой, с учётом которых, а также совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания ею лишения свободы, с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должна доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимой, суд полагает необходимым возложить на неё исполнение способствующих её исправлению обязанностей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного следствия заместителем прокурора города Норильска Недоступом П.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, связанного с оплатой медицинской помощи, оказанной потерпевшему Б.А., пострадавшему от преступных действий подсудимой, и находившемуся на лечении в хирургическом отделении № 11 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 113436 рублей 53 копейки в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края (л.д. 130).

При этом в обоснование размера исковых требований представлена только справка о стоимости лечения Б.А., согласно которой тот находился на лечении в хирургическом отделении № 11 КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составляет 113436 рублей 53 копейки (л.д. 129).

Каких-либо других доказательств, подтверждающих расчет размера заявленных требований, перечень проведенных Б.А. лечебных мероприятий с указанием их стоимости, материалы дела не содержат, и государственным обвинителем в судебном заседании они не представлены.

Поскольку для правильного разрешения указанного гражданского иска необходимо предоставление, исследование и оценка дополнительных документов, обосновывающих размер исковых требований, которые государственным обвинителем в судебном заседании, несмотря на его отложение с этой целью, так и не были представлены, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение указанного иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, нож подлежит оставлению у Б.А. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 255, 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО1 встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож оставить у Б.А.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ей копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин