Решение № 12-336/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-336/2017

Дело № 12-336/2017


РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласился с постановлением и обжаловал его в установленный законом срок. В обосновании жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку в удовлетворении его ходатайства о желании воспользоваться помощью защитника, было категорически отказано. Кроме того, замер светопропускаемости левого переднего бокового стекла автомобиля проводился без проведения калибровки прибора и в двух точках контакта, что не соответствует инструкции по применению данного прибора. Также, в нарушение ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны номер сертификата, сведения о поверке использованного прибора, отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка.

Просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения доказана.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о допросе свидетелей И., М., однако адресные данные указанных лиц заявителем не указаны, их явка в судебное заседание ФИО1 не обеспечена, в связи с чем суд признает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства указанных лиц. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 письменного либо устного ходатайства о допросе указанных лиц ФИО1 не заявлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, допросив инспектора ДПС, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

По смыслу п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от 22.11.2013 N 2008-ст "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В порядке пункта 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 5,3%, на лобовое стекло нанесена пленка, светопропускаемость которой составила 18,0%

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС было произведено соответствующее измерение с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что должностным лицом было нарушено право ФИО1 на получение юридической помощи, не может быть признан состоятельным по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Объяснений и замечаний, за исключением того, что ФИО1 с произведенным замером не согласен, не имелось, что подтверждается содержанием протокола и подписью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких либо доказательств того, что от ФИО1 поступало письменное ходатайство о желании воспользоваться юридической помощью защитника, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны номер сертификата, сведения о поверке использованного прибора, отсутствует методика проведения измерения, не указаны температура наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба, при которых проводилась проверка для суда не состоятельны, поскольку статья 28.2 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в протоколе об административном правонарушении указанных сведений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании статей 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов