Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Малофеевой И.А.,

представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» о взыскании заработной платы и расходов, связанных со служебной командировкой,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДорСетьКонструкция» о взыскании заработной платы и расходов, связанных со служебной командировкой, мотивировав его следующими основаниями:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ДорСетьКонстукция» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность коммерческого директора/направление ДМО.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу на должность коммерческого директора/направление ДМО по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работника.

При увольнении истцу ФИО1 не были выплачены денежные средства, израсходованные им из собственных денежных средств на служебные командировки в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцу ФИО1 не была выплачена премия за октябрь 2016 года согласно отработанного времени в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «ДорСетьКонструкция» командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей и премию за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6, с учетом представленных ответчиком документов, от исковых требований в части взыскании премии за октябрь 2016 года в размере <данные изъяты> рублей отказался и представил уточненное исковое заявление, увеличив исковые требования в части взыскания командировочных расходов, просил взыскать с ООО «ДорСетьКонструкция» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДорСетьКонструкция» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования, в том числе и на уточненный иск не представил.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ДорСетьКонструкция».

Заслушав объяснения представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой (п. 3).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (п. 11).

Согласно п. 15 Положения направление работника в командировку за пределы территории Российской Федерации производится по распоряжению работодателя оформлением командировочного удостоверения.

Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В силу ст. ст. 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСетьКонструкция» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в Аппарат управления на должность коммерческого директора/ направление ДМО. Работа для работника является основным местом работы (л.д. 9-12).

Как следует из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДорСетьКонструкция» и ФИО1, работник принимается на работу в службу коммерческого директора (ДМО) на должность коммерческого директора/ направление ДМО. Работа для работника является работой по совместительству (л.д. 5-8).

Согласно трудовой книжки № (запись за № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 принят в ООО «ДорСетьКонструкция» в Аппарат управления на должность коммерческого директора/ направление ДМО (л.д. 21).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за работником ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25).

Согласно отчету по командировочным расходам сотрудника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком ООО «ДорСетьКонструкция», задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 45).

Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 71.01 за август- октябрь 2016 года, задолженность перед работником ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 46-47).

Таким образом, учитывая, что командировочные расходы ФИО1 были согласованы с работодателем, что ответчиком ООО «ДорСетьКонструкция» не оспаривается и подтвержденный документами предоставленными ответчиком факт несения работником ФИО1 расходов, связанных со служебной командировкой, в сумме <данные изъяты> рублей, что так же не оспаривается сторонами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и их доказанности. Расходы должны быть возмещены истцу ответчиком.

С учетом уточненных истцом требований и суммы, подлежащей взысканию, суд находит заявленные требования о взыскании средств в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, истец в соответствии с ст. 393 Трудового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден, суд считает, необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно пп. 1 п.1 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» о взыскании расходов, связанных со служебной командировкой, удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» в пользу ФИО1 расходы, связанные со служебной командировкой, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСетьКонструкция» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья А.М. Моцевик