Апелляционное определение № 33-11116/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Селиванова Ю.Е.

Дело № 33-11116/2026

50RS0026-01-2025-011983-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11349/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МОО ЗПП «ВАШ ВЫБОР» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2, заключен договор № ЛЮБ-7/67/2-372469401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства. Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 1, 7 пусковой комплекс корпуса <данные изъяты>,68,69,70, Корпус <данные изъяты>. Объектом долевого строительства является квартира условный <данные изъяты>, количество комнат: 2, этаж: 2, общая проектная площадь: 38,40 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 6 519 596,54 руб. и была оплачена в полном объеме. Акт приема-передачи квартиры подписан <данные изъяты>, объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками, которые были зафиксированы в листе осмотра от <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта общая стоимость устранения дефектов составляет 679 546,87 руб. По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО1 в размере 339 773,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату заключения в размере 19 900 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Взыскать в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 339 773,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования расходы по оплате досудебного исследования в сумме 19 900 руб., почтовые расходы в размере 379,20 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, МОО ЗПП «ВАШ ВЫБОР» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2024 между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № ЛЮБ-7/67/2-372469401И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Предметом данного договора является строительство многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, «<данные изъяты> в северо-восточной части <данные изъяты>, квартал 1, 7 пусковой комплекс корпуса <данные изъяты>,68,69,70, Корпус <данные изъяты>». Объектом долевого строительства является квартира условный <данные изъяты>, количество комнат: 2, этаж: 2, общая проектная площадь: 38,40 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 6 519 596,54 руб. и была оплачена в полном объеме.

Акт приема-передачи квартиры подписан 30.01.2025 объект долевого строительства был передан истцам со строительными недостатками, которые были зафиксированы в листе осмотра от 30.01.2025. Согласно заключению эксперта, общая стоимость устранения дефектов составляет 679 546,87 руб.

По условиям договора установлены гарантийные обязательства на объект долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года.

Наличие недостатков в квартире подтверждено заключением эксперта № ВВ-7-Э/2025, составленным Межрегиональная Общественная организация защиты прав потребителей «Ваш выбор», принятым судом в качестве допустимого доказательства.

17.06.2025 истцы направили ответчику почтовым отправлением (трек-<данные изъяты>) требование, в котором просили в течение 10-ти дней выплатить денежную сумму в счет компенсации расходов на устранение недостатков. Требование получено ответчиком 20.06.2025, в добровольном порядке требования истцов не исполнены.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», исходил из того, что истец принял объект долевого строительства по акту приема-передачи после 01.01.2025 - в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, устанавливающего, что в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 учитываются и подлежат возмещению лишь фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом, доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцами не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства с недостатками подтвержден, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу Федеральный закон N 46-ФЗ отнес установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 01.01.2025 до 31.12.2025 включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916; в ред. Постановления Правительства РФ от 19.06.2025 N 925).

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема – передачи 30.01.2025, осмотр объекта долевого строительства, при котором был установлен факт наличия строительных недостатков, а равно и факт причинения убытков, произведен истцом 30.01.2025, что также подтверждается соответствующим актом, доказательств несения фактических расходов на устранение недостатков не представлено, суд пришел к верному выводу, что убытки, относящиеся к стоимости устранения недостатков, причиненные в период действия вышеуказанных ограничений, взысканию в пользу истцов не подлежали.

При этом, судебная коллегия отмечает, что положение Постановления Правительства Российской Федерации N 326, устанавливающее такое ограничение, не лишает участников долевого строительства права на защиту своих нарушенных прав, сохраняя возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию МОО ЗПП «ВАШ ВЫБОР» по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО ЗПП «ВАШ ВЫБОР» без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2026 года.