Приговор № 1-169/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2024

Дело № <№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чередниченко П.С., при секретаре А.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора Д.,

подсудимой У.,

защитника – адвоката Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

У., <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, разведенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

У. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 16 часов 17 минут, находясь в <адрес>, У. осуществила телефонный звонок в Дежурную часть Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки с заведомо ложном доносом о совершении преступления о хищении принадлежащих ей денежных средств, после чего, <дата> в период времени с 16 часов 17 минут по 16 часов 25 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, имея умысел на сообщение заведомо ложных сведений о совершенном преступлении, обратилась с заведомо ложным заявлением о привлечении к ответственности ее снохи - У. о хищении последней принадлежащих ей (У.) денежных средств в сумме 50 000 рублей и двух золотых колец из квартиры, по адресу: <адрес>, то есть о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, заявив, что примерно в 16 час. 00 мин. <дата>, находясь по вышеуказанному адресу, она обнаружила отсутствие, принадлежащих ей денежных средств в сумме 50 000 рублей и двух золотых колец, которые она хранила на полке шкафа в своей комнате, что было зафиксировано в собственноручно написанном ею заявлении о преступлении дежурным Дежурной части Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки старшим лейтенантом полиции И. <дата> и в последующем зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях Левобережного ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, при этом У. достоверно знала, что указанная ею информация не соответствует действительности, так как хищения денежных средств и колец не было.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ У. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Препятствий для рассмотрения дела в отношении У. в особом порядке суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия У. по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Изучение данных о личности У. показало, что ранее она не судима, на учете в НД, ПНД не состоит, признала вину, раскаялась в содеянном, <данные изъяты>.

При назначении У. наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, ее престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ее имущественное состояние и состояние ее семьи, а также с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, суд приходит к выводу о том, что наказание У. следует назначить в виде штрафа, и не находит оснований для применения к ней иного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать У. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: диски, карточку происшествия, заявления, копию книги учета – хранить в материалах дела.

От взыскания судебных издержек У. освободить.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по МО, ИНН <***>, ОКТМО 46783000, КПП 504701001, расчетный счет 40<№ обезличен>, КБК 18<№ обезличен>, БИК 044525000, ГУ Банка России по ЦФО, наименование штрафа – штраф в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Судья П.С. Чередниченко