Решение № 2-581/2017 2-581/2017~М-589/2017 М-589/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-581/2017

Дело № 2-581/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Алагир 11 декабря 2017 года

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Кантеевой А.Э.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующего по доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 366 565,64 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 282 198,73 рублей, уплаченной по делу государственной пошлины в размере 26 443,82 рублей, обосновав исковое заявление тем, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы». ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 2 982 000 рублей, сроком на 84 месяцев, под 19,90 % годовых, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ФИО3 был заключен кредитный договор на сумму 216 000 рублей, сроком на 24 месяца, под 30 % годовых. Истец свои обязанности по перечислению денежных средств на счет должника выполнил, однако ФИО3 свои обязанности по выплате ежемесячных платежей не выполняет, тем самым нарушая условия договоров. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился. В своем исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить, копию решения направить в их адрес.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем представил суду письменное заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ст. 173 ГПК РФ указано, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъяснил сторонам последствия признания иска.

Суд считает, что следует принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 26 443,82 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 26 443,82 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам и уплаченной государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), расположенного в <адрес> – Петербурге, <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 366 565 (три миллиона триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 64 (шестьдесят четыре) копеек, сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 198 (двести восемьдесят две тысячи сто девяносто восемь) рублей 73 (семьдесят три) копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 26 443 (двадцать шесть тысяч четыреста сорок три) рублей 82 (восемьдесят две) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.