Приговор № 1-122/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-122/2019

Дело № 1-122/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 11.07.2019 г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б., с участием заместителя прокурора Калачёвского района Волгоградской области Шапкиной Л.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Штиглец С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в поселке

Крепинский Калачевского района Волгоградской области, русского,

гражданина РФ, образование среднее, состоящего в

незарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного

малолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего

разнорабочим в администрации Крепинского сельского поселения,

зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>, - судимого по приговору Калачевского

районного суда Волгоградской области от 07.03.2018г. по ч. 1 ст.

228 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах,

определяемых органами местного самоуправления по

согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией,

наказание отбыто 10.08.2018 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г., около 16 часов, находясь в помещении спальной комнаты домовладения, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий, с целью личного материального обогащения, открыто забрал одну купюру достоинством <данные изъяты> рублей со стола стоящего в спальной комнате и игнорируя требования хозяйки домовладения ФИО2 о возврате денежных средств, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ признал полностью и дал показания из которых следует, что в весной 2019 года, точную дату он уже не помнит, он пришел в домовладение к ФИО2 с которой ранее договорился о том, что он поможет ей с работами по хозяйству, а именно опилит деревья на её участке. По договоренности с ФИО2 последняя должна была заплатить ему за работу <данные изъяты>. После разговора об оплате он приступил к работе на участке ФИО2 и стал обрезать деревья. Кроме невысоких деревьев ФИО2 попросила его опилить и высокие деревья. Закончил он работу примерно в 16 часов, он подошел к ФИО2 и попросил заплатить за выполненную работу. ФИО2 позвала его в дом чтобы расплатиться. Когда он вместе с ФИО2 вошел в дом, то достала денежные средства общей суммой <данные изъяты>, дала ему в руки <данные изъяты>, а остальные деньги положила на тумбочку. Он стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу оплаты, сказал, что денег в сумме <данные изъяты> недостаточно за проделанную работу, так как деревьев на её участке много и они высокие. Посчитав, что оплата его работы несправедлива, он решил, против воли ФИО2, забрать у неё ещё <данные изъяты> лежащие на тумбочке. После чего он взял с тумбочки деньги купюрой <данные изъяты>. ФИО2 сказала ему чтобы он отдал ей эти деньги, но он возвращать деньги в сумме <данные изъяты> отказался, вышел из дома ФИО2 и ушел к себе домой. Деньги, которые он похитил, он потратил на собственные нужды.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе производства дознания и оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г., утром, примерно в 9 часов, к ней пришел ФИО3 и попросил какую-нибудь работу, так как ему нужны были деньги. Она сказала, что у неё есть работа по огороду, а именно ей нужно было постричь деревья на участке. ФИО3 согласился постричь деревья, и они договорились о том, что за работу она заплатит ему денежные средства в сумме <данные изъяты>. После этого ФИО3 пошел в огород и приступил к стрижке деревьев. После обеда, ФИО3 сказал что он закончил стричь деревья, и попросил оплатить работу. Она сказала, ФИО3 чтобы тот прошел с нею в дом за деньгами. Они прошли в спальную комнату, где у стены стоял столик, накрытый клеенчатой салфеткой под которой она хранит деньги. Там была сумма <данные изъяты>, купюры достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Она достала все деньги, отсчитала <данные изъяты> и отдала ФИО3, а оставшиеся <данные изъяты> положила сверху на столик. ФИО3, стал говорить, что этого мало за проделанную работу и взял со столика без разрешения лежавшие сверху <данные изъяты>. Она заявила ФИО3, что не разрешает ему брать <данные изъяты> и чтобы он положил деньги на место, но ФИО3 её не послушал и направился к выходу из дома, она несколько раз потребовала от ФИО3 чтобы вернул ей деньги, но тот не отреагировал на её слова и ушел. Материальный ущерб, причинённый ей преступлением, составляет <данные изъяты> и является для неё не значительным (л.д. 52-53). Виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом устного заявления о преступлении ФИО2 зарегистрированный в КУСП за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ года совершил открытое хищение из её домовладения денежных средств в сумме <данные изъяты> ( л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <...>, где было совершено открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д. 6-7, 8-10);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ г., в 12 часов находился в домовладении ФИО2 расположенном по адресу <...>, где совершил открытое хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> ( л.д. 12-14).

Все приведённые выше и исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ по признаку: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 48), ранее судим по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 39-41, 43). Указанная выше судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако, принимая во внимание то обстоятельство, что преступление, за которое был осужден ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях отсутствует. Материальный ущерб подсудимым возмещён. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренные: - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; - п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного. В то же время, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по делу не установлено. В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение в быту, возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, достаточного для его исправления, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершил, имея непогашенную судимость по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от 07.03.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что свидетельствует о том, что подсудимый на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, оказалось для него недостаточным. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определённый срок, с применением ст. 73 УК РФ. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев.

Вменить ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания,

- являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: