Апелляционное постановление № 22-215/2020 22-7087/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 4/16-379/2019

судья Анашкина Н.Г. № 22-215/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 января 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Еськиной О.Г.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Лепехиной М.Г., представившей удостоверение № 3650, ордер № Н 177564 от 16 января 2020 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника адвоката Зеленина Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Лепехиноой М.Г., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Змиевской А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы, суд

установил:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 г. в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Зеленин Е.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». По его мнению, судом незаконно и необоснованно был учтен тот факт, что 14 ноября 2019 г. на ФИО1 наложено еще одно взыскание, являющееся действующем в виде водворения в ШИЗО, так как материалы о наложении дисциплинарного взыскания представителем ФКУ ИК-3 в суд не предоставлены, не исследованы судом. Судом не в полной мере были учтены характеризующие данные осужденного ФИО1, который практически отбыл срок наказания назначенный судом и в случае замены наказания более мягким видом наказания, намерен честно трудиться, имеет постоянное место проживания после освобождения, имеется гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве у ИП «ФИО2» в качестве слесаря. Кроме того, судом не в полной мере оценены позитивные изменения в поведении ФИО1, и то, что замена ему наказание более мягким видом положительно повлияет на исправление осужденного. Считает, что суд не учел положительную динамику в поведении осужденного ФИО1, за время отбывания наказания, и ошибочно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд все эти данные исследовал, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что ФИО1 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, в том числе, что ФИО1 поощрялся 10 раз, в дисциплинарном порядке наказывался 7 раз, имеет 1 действующее взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, объявленное перед рассмотрением ходатайства. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания. С 26 июня 2019 г. состоит на профилактическом учете по категории как «лицо склонное к совершению преступлений с использованием технических средств связи». Проходил обучение в ПУ при учреждении, присвоена рабочая специальность, занятия не пропускал, нареканий со стороны преподавательского состава не поступало. Принимал активное участие в подготовке к смотру-конкурсу художественной самодеятельности осужденных и в общественной жизни отряда. Был трудоустроен в ЦТАО. Привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству ИУ, к работам относится положительно. В коллективе осужденных поддерживает отношения с различными категориями, чужому отрицательному влиянию не поддается. Социально-полезные связи не утрачены. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя положительные выводы. Часть срока характеризовался отрицательно.

Все положительные данные о личности ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, посещение мероприятий воспитательного характера и иных проводимых администрацией ИУ мероприятий не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поскольку это является его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял во внимание представленную справку ИП ФИО2 как гарантированное свидетельство о трудоустройстве ФИО1 после освобождения, поскольку оно не датировано и не имеется возможности судить о периоде предоставления данной справки и трудоустройства осужденного после освобождения, также не содержит надлежащих сведений о заработной плате и удержаниях в доход государства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 должным образом себя не проявил, у осужденного не наблюдается; устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о формирование правопослушного поведения и дальнейшей ресоциализации в обществе, не в полном объеме сформировано уважительное отношении к нормам человеческого общежития, и не достигнуты цели наказания, данные о характеристике личности осужденного, его психологическом портрете свидетельствуют об общественной опасности.

Кроме того, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО1 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC1F27FC43653BW840J 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 10 марта 2016 г. более мягким видом наказания в виде исправительных работ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.