Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-2374/2017 М-2374/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело №2-2085/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск 08.11.2017 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Копылова ФИО6., при секретаре судебного заседания Хусаиновой ФИО7., с участием представителя истца ФИО1 ФИО8., представителя ответчика ФИО2 ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2085/2017 по иску ФИО3 ФИО10 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Апрелевка С2» договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры с проектным(условным)номером <данные изъяты> расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже секции В участнику долевого строительства. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты>. за квартиру и принять вышеуказанный объект долевого строительства. Договор зарегистрирован УФСГРКиК по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в №.

Истица свои обязательства по договору долевого участия выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства.

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия ей не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истца просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО11 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., документально подтвердить направление претензии истцу не может.

Дело слушалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Апрелевка С2" исковые требования признал частично, просил в иске о взыскании штрафа отказать, так как претензии от истца не получали, в компенсации морального вреда просил отказать, поскольку вины ответчика в нарушении обязательства не имеется. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, В ходатайстве представил расчет возможного ущерба, нанесенного истцу нарушением сроков передачи квартиры, исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по вкладам физических лиц на срок от <данные изъяты> до <данные изъяты> дней, составивших в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых, а также привел мотивы, по которым считает допустимым уменьшение размера неустойки.Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде жилого помещения – двухкомнатной квартиры с проектным(условным)номером № расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на <данные изъяты> этаже секции В участнику долевого строительства. Истец обязался уплатить ответчику обусловленную Договором цену в размере <данные изъяты>. за квартиру и принять вышеуказанный объект долевого строительства (л.д.9-20).

Договор зарегистрирован УФСГРКиК по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации в № (л.д.16).

Истица свои обязательства по договору долевого участия выполнила, внесла полную стоимость объекта долевого строительства (л.д.21,22).

Однако ответчиком в установленный срок объект долевого участия ей не передан, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий заключенного договора о передаче застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела, в том числе не оспаривается ответной стороной. Период просрочки исполнения договора составляет <данные изъяты> дней.

По Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла <данные изъяты>% годовых.

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с данной ставкой и количеством дней просрочки следующий:<данные изъяты>.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере <данные изъяты>. не является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд усматривает основания для ее уменьшения в данном случае.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что рассчитанный размер неустойки превышает возможный ущерб, причиненный истцу нарушением срока исполнения договора ответчиком, а в связи с этим снижает размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителей, истцов по делу, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался сторонами.

Нарушение обязательств ответчиком по своевременному вводу объекта недвижимости в эксплуатацию и передаче истцу, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, причиненных несвоевременной передачей объекта, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> что соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Однако истец в судебном заседании не представила доказательств того, что он направлял претензию ответчику, а ответчик пояснил, что не получал претензию от истца. При таких обстоятельствах судом не может быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с учетом требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ООО «Апрелевка С2» о взыскании с застройщика неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО3 ФИО17 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход бюджета Наро-Фоминского муниципального района в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Копылов И.В.