Приговор № 1-36/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/17 (11701040011166148)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.,

при секретарях судебного заседания Литвиненко А.Е., Степановой Л.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Шарыповского межрайонного прокурора Семенова А.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Вундер Н.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитников подсудимого – адвокатов: Федосовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 29.05.2017г., Богачева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05.07.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка в возрасте полутора лет и воспитывающего своей сожительницы малолетнего ребенка в возрасте 7 лет, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 27.09.2016г. Шарыповским городским судом по ч. 1 ст. 166; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, содержащегося под стражей с 16.08.2017г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

23 февраля 2017 года около 13 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь гаража, расположенного на территории указанного дома, незаконно проник во внутрь, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль МС-180» стоимостью 5 000 руб., углошлифовальную машину «Кельнер» стоимостью 1 500 руб., а также электрическую дрель «ИЗ-1019А» стоимостью 100 руб., с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, похищенное присвоил и распорядился им по своему усмотрению, причинив при этом потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выражающиеся в ограничении обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник подсудимого - адвокат Богачев А.С., ходатайство своего подзащитного поддержал, полагал, что требования ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Поскольку государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вундер Н.Г., потерпевший Потерпевший №1, после разъяснения последнему порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, а наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от 06.03.2017г. ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления он мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 136-139).

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд, признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, характеризующегося посредственно, совокупность обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось самим подсудимым в судебном заседании.

Признавая в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из того, что обстоятельства дела, данные о личности виновного, по убеждению суда свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО2 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, а также нахождение на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние подсудимого и полное признание своей вины.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, полагая, что иные виды альтернативного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд определяет подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, не превышающий 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, и освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Однако, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, личности виновного, его чистосердечного раскаяния, наличия ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, совершение данного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору от 27.09.2016г., суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО2 новый испытательный срок, и возложив на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО2 и указанный приговор исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей суд считает возможным изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу на стадии предварительного расследования и в судебном заседании не заявлен.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопилой «Штиль МС180», руководство по эксплуатации углошлифовальной машиной «Кёльнер», руководство по эксплуатации дрелью аккумуляторной «Калибр», углошлифовальную машину «Кёлнер», бензопилу «Штиль МС180», электродрель «ИЗ1019А № 827» - необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенными судом адвокатами Федосовой Н.В. и Богачевым А.С., должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельными постановлениями, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Из-под стражи освободить немедленно.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации бензопилой «Штиль МС180», руководство по эксплуатации углошлифовальной машиной «Кёльнер», руководство по эксплуатации дрелью аккумуляторной «Калибр», углошлифовальную машину «Кёлнер», бензопилу «Штиль МС180», электродрель «ИЗ1019А № 827» - оставить в распоряжении потерпевшего ФИО8 (л.д. 63, 75).

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО2 - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Судья: