Решение № 2-2136/2024 2-2136/2024~М-755/2024 М-755/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-2136/2024

УИД:23RS0№-77

К делу №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи А.К. Воронковой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Чирковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО2; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» был заключен на основании устного заявления полис страхования «Финансовый резерв» №, подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью Полиса по программе «Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ в общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» обратился ФИО1- наследник по закону, являющийся супругом умершей ФИО2 Г., с заявлением о наступлении события имеющего признаки наступления страхового случая. Согласно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть застрахованной ФИО2, в результате в том числе «другой хронической обструктивной легочной болезни», что подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии 03726 № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные медицинские документы доказывают, что при заключении договора страхования ФИО2 в заявлении на страхование сообщила истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, так как это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. ФИО2 сообщила в заявлении истцу, что не является инвалидом и не подавала документы на установление группы инвалидности, однако согласно выписке из амбулаторной карты ГБУЗ «Городская поликлиника № города Сочи» МЗ КК фиксируется, что ФИО2 признана инвали<адрес> группы по общему заболеванию с 2014 года. Также ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» была выдана справка серии МСЭ-2016 № ФИО2, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию, таким образом, ФИО2 знала о своих диагнозах и не только не исполнила свою обязанность, установленную пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщила о своих заболеваниях/диагнозах/лечении, но и сообщила истцу в Заявлении заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая, и была застрахована как здоровый человек. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду ходатайстве истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил. Согласно почтовому отправлению, отчёту об отслеживании почтового отправления «Почты России», направленное судом в адрес ответчика извещение последнему не вручено в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции и её возвратом отправителю.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания по данному делу, судом постановлено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на лице, претендующем на страховую выплату, лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страховой суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» на основании устного заявления был заключен договор страхования (полис страхования «Финансовый резерв» №), подтверждающий заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющимися неотъемлемой частью Полиса по программе «Лайф+».

Договор страхования был заключен на основании устного заявления ФИО2, которое является основанием для заключения и неотъемлемой частью договора. Таким образом, подписав договор страхования, ответчик ФИО2 (Страхователь) подтвердил, что указанные сведения, внесенные в заявление, соответствуют действительности, являются правдивыми и полными, а дача ложных ответов ведет к признанию договора страхования недействительным.

Подписывая Заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в том числе подтвердила, что не является инвалидом и не подавала документов на установление группы инвалидности.

В соответствии с условиями договора, заключая его и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает достоверность и актуальность (на момент заключения Договора) сведений о состоянии своего здоровья, указанных в заявлении на страхование, которое по соглашению сторон является неотъемлемой частью Договора.

Подписав и оплатив договор ФИО2 подтвердила, что сведения о состоянии ее здоровья, сообщенные в заявлении, являются актуальными на момент заключения Договора.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В справке о смерти №С-03749 от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата и время смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины смерти указаны: другие уточненные формы легочно-сердечной недостаточности, другие поражения сердца при других болезнях, классифицированных в других рубриках, другая уточненная хроническая обструктивная легочная болезнь.

Из представленной суду Выписки из амбулаторной карты ФИО2 следует, что последняя с 2010 года наблюдалась в поликлинике ГБУЗ «Городская поликлиника № города Сочи» МЗКК и была признана инвали<адрес> группы по общему заболеванию с 2014 года (л.д. 31-32).

В соответствии с представленной суду справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была повторно установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно (л.д. 39).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО2 – ФИО1 принял наследство после смерти супруги (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой премии.

В исковом заявлении указано о том, что поскольку на момент заключения договора личного страхования ФИО2 представлены сведения, не соответствующие действительности, о которых ей было доподлинно известно и о которых страховщик не был поставлен в известность до заключения договора страхования, истец полагает, что договор страхования подлежит признанию недействительным в связи с сообщением страхователем при его заключении ложных сведений.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).

Таким образом, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ФИО2 была осведомлена о наличии у нее инвалидности третьей группы по общему заболеванию, однако при заполнении заявления страхователя (застрахованного) сообщила, что не является инвалидом и не подавала документы на установление инвалидности.

Разработанный страховщиком бланк полиса о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Заключив договор страхования на вышеуказанных условиях, ФИО2 подтвердила отсутствие у нее инвалидности на момент заключения договора страхования.

Однако из представленных медицинских документов следует, что инвалидность третьей группы по общему заболеванию установлена ФИО2 в 2014 году.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО2 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что применительно к приведенным выше нормам закона, является основанием для признания договора страхования недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования – удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1, паспорт: 0306 №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова