Решение № 12-333/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 12-333/2020

УИД 68MS0012-01-2020-002742-54

Дело № 12-333/2020


РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 20 октября 2020 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 7 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 7 сентября 2020 г. Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» (далее МБУ «Спецавтохозяйство») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Спецавтохозяйство» подало жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, прекратив производство по делу. Ссылается на то, что МБУ «Спецавтохозяйство» является некоммерческой организацией, единственным источником финансирования является муниципальный бюджет. Денежные средства являются целевыми и направляются из бюджета исключительно на цели, определенные Соглашением №6 о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

В соответствии с разделом 1 Соглашения №6 о порядке и условиях предоставления субсидии на цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 28 марта 2019 г., предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем субсидии на выполнение работ по ремонту искусственных неровностей у образовательных учреждений города.

Указывает на тот факт, что искусственная неровность напротив дома 71 по ул.Кооперативной не находится вблизи образовательных учреждений, а также то, что иных денежных средств, связанных с устранением недостатков в искусственных неровностях не выделялось, а нецелевое использование денежных средств влечет за собой административную и уголовную ответственность, в связи с чем, у Учреждения не было объективной возможности своевременно устранить выявленные недостатки.

Считает, что не доказан сам факт административного правонарушения: из имеющихся в деле материалов невозможно установить, что искусственная неровность расположена именно в черте города Мичуринска.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление. Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление должностного лица, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

В соответствии с ч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что обжалуемое постановление в МБУ «Спецавтохозяйство» поступило 21 сентября 2020 г. Жалоба подана 1 октября 2020 г., то есть в установленные сроки, в связи с чем в данном случае восстановление срока для ее подачи не требуется.

При рассмотрении жалобы в суде защитник МБУ «Спецавтохозяйство» ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника МБУ «Спецавтохозяйство», проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления учреждено муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтохозяйство» города Мичуринска в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (п.2.3.6 Устава МБУ «Спецавтохозяйство»).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации нарушает установленные ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные принципы безопасности дорожного движения.

Согласно ст.296 ГК РФ «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обязанности у МБУ «Спецавтохозяйство» по содержанию дорог в городе Мичуринске.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД 15 июня 2020 года выявлено, что МБУ «Спецавтохозяйство», имея в оперативном управлении улично-дорожную сеть г.Мичуринска, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог г.Мичуринска, а именно: на проезжей части ул.***, над регулируемом пешеходным переходом отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход», предусмотренные Проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования г. Мичуринска, утвержденного постановлением администрации г.Мичуринска Тамбовской области от 28 декабря 2018 г № 2561.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом ГИБДД в отношении МБУ «Спецавтохозяйство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Факты нарушений выявленных при проверке подтверждаются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Доказательств своевременного принятия МБУ «Спецавтохозяйство» мер, направленных на выполнение требований по содержанию проезжих частей улиц г.Мичуринска в безопасном для дорожного движения состоянии, материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБУ «Спецавтохозяйство» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Порядок привлечения МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении МБУ «Спецавтохозяйство» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, вменяемой статьи с учетом общих правил о назначении административного наказания юридическому лицу, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Мичуринска Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Мичуринска Тамбовской области от 7 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Спецавтохозяйство» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон