Решение № 2-2652/2019 2-2652/2019~М-2136/2019 М-2136/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2652/2019

2-2652/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 и ФИО3, действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Макс-Жизнь» – ФИО4, действующей по доверенности № (ЖЗН) от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» и Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах-Банк», в котором просит признать договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Управляй капиталом» недействительным; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» страховую премию в размере 419 300 руб.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422 руб.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп.; взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., нотариальные расходы – 1 700 руб., почтовые расходы 239 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Росгосстрах Банк» сотрудник банка навязал ей заключение с ООО СК «МАКС страхование жизни» договора инвестиционного страхования жизни по программе «Управляй капиталом» (далее – Договор). При этом ФИО1 была твердо уверена, что заключает более выгодный договор банковского вклада, с более высокой процентной ставкой, чем расторгнутый договор банковского вклада с ПАО «Росгосстрах Банк». Учитывая преклонный возраст истца (86 лет), мелкий шрифт спорного Договора страхования, использовании в Договоре специальной финансовой терминологии, непонятной истцу, у ФИО1 возникло заблуждение в отношении природы Договора.

Направленные в адрес ответчиков досудебные требования о возврате страховой премии, выплате процентов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела расписка об ее извещении), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, объяснив, что Договор является недействительным, поскольку ФИО1, совершала сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, подписывая Договор, полагала, что оформляет договор банковского вклада.

Представитель ответчика ООО СК «МАКС страхование жизни» в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что ответчики в заблуждение истца не вводили, однако, ООО СК «МАКС страхование жизни» готово досрочно расторгнуть Договор и выплатить уплаченную истцом страховую премию в полном размере – 419 300 руб.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» присутствовал на подготовке дела к судебному разбирательству и по ее завершении был извещен о месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 10 час. 20 мин., что подтверждается распиской об извещении. Представитель ответчика, представил письменный отзыв на исковое заявление, о причинах неявки не сообщил.

В связи с чем суд в порядке п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «Росгосстрах Банк».

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Росгосстрах Банк» между ООО СК «МАКС страхование жизни» и ФИО1 был заключен Договор, что подтверждается полисом страхования RGS № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования определен с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет 419 000 руб.

Страховыми случаями по указанному договору являются:

- дожитие до окончания срока страхования, страховая сумма составляет 419 000 руб.;

- смерть от любой причины, страховая сумма составляет 419 000 руб.

Уплата истцом страховой премии в размере 419 000 руб. ответчиком не оспаривается, так же как и тот факт, что истец является страхователем и застрахованным лицом одновременно. Выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица является ФИО3

В качестве основания признания Договора недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что она заключила эту сделку под влиянием заблуждения относительно природы спорной сделки. Так истец полагала, что заключает более выгодный договор банковского вклада, с более высокой процентной ставкой, чем расторгнутый договор банковского вклада с ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами признается, что спорный Договор был заключен в помещении ПАО «Росгосстрах Банк».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 могла иметь намерение заключить договор банковского вклада.

Ответчиками не представлено доказательств внесения истцом наличных денежных средств в качестве оплаты страховой премии по Договору. Истец утверждает, что данные денежные средства были сразу перечислены со вклада истца в ПАО «Росгосстрах банк» в счет оплаты страховой премии по Договору, данное утверждение истца ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, истец, по сути, не участвовала в процессе оплаты по Договору, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения заключать спорный Договор и подтверждает намерение оставить деньги на банковском вкладе на более выгодных условиях.

Также суд полагает обоснованным довод истца о том, что ее волеизъявление при заключении Договора было искажено в результате использовании в Договоре специальной финансовой терминологии, непонятной истцу, преклонного возраста истца (86 лет), мелкого шрифта Договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный Договор был совершен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, подписывая Договор, ФИО1 полагала, что оформляет договор банковского вклада.Следовательно, Договор на основании ст. 178 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в порядке применения последствий недействительности Договора с ООО СК «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная по Договору страховая премия в размере 419 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп. на том основании, что поскольку истец полагала, что заключила договор банковского вклада, то в ее пользу подлежат взысканию проценты на сумму банковского вклада.

В соответствии с ч. 3 п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истцом взыскиваются проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп. в качестве убытков, которые подлежат взысканию в случае, если истец докажет, что заблуждение у нее возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Истцом не представлено доказательств того, что заблуждение в отношении природы Договора у нее возникло в результате действий (бездействий) ответчиков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что убытки в виде процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп. с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

Является не обоснованным также и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, оспариваемый Договор является оспоримым и стал недействительным только в силу признания его таковым данным решением суда.

В связи с чем пользование ответчиком уплаченными истцом по Договору денежными средствами имело под собой предусмотренные договором основания, такие основания отпали только в результате принятия данного решения от ДД.ММ.ГГГГ Истец же, как видно из искового заявления, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. – по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда пользование денежными средствами осуществлялось на основании Договора.

В следствии чего, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп. взысканию не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены на основании Закона «О защите прав потребителей» требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Как уже выше указано судом, оспариваемый Договор является оспоримым и стал недействительным только в силу признания его таковым данным решением суда.

Поэтом в досудебном порядке на основании претензии истца стороны не могли признать сделку недействительной и у ответчиков в связи с этим до принятия данного решения не возникло оснований для возврата уплаченной по Договору страховой премии в размере 419 300 руб.

Таким образом, ответчики, не вернув деньги в досудебном порядке на основании претензии истца, не нарушили прав истца, в том числе прав, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца, основанные на Законе «О защите прав потребителей», о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Более того, ПАО «Росгосстрах Банк» не является надлежащим ответчиком по иску.

ПАО «Росгосстрах Банк» не является страховой компанией и не осуществляет страховую деятельность.

Между ООО СК «МАКС страхование жизни» и ПАО «Росгосстрах Банк» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО СК «МАКС страхование жизни» поручило ПАО «Росгосстрах Банк» от имени и за счет ООО СК «МАКС страхование жизни» осуществлять оформление, заключение и сопровождение договоров страхования по программам страхования на основании утвержденных принципалом условий (правил) страхования и тарифов к ним в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки обязанность по возврату всего полученного по такой сделке лежит на ее сторонах. Однако, ПАО «Росгосстрах Банк» не является стороной Договора и не получало от истца денежные средства в счет исполнения данного Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах Банк» не является лицом, предоставляющим ФИО1 услуги по оспариваемому Договору, и при его заключении действовало по поручению и в интересах ООО СК «МАКС страхование жизни».

Следовательно, ПАО «Росгосстрах Банк» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем в иске ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» должно быть отказано в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включающие почтовые расходы в размере 239 руб. 64 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств в размере 10 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 10 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика ООО СК «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО СК «МАКС страхование жизни» 419 300 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 7 393 руб.

Расходы на оформление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб. не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания данной доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя по конкретному делу.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» и Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» договор страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Управляй капиталом» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 уплаченную по договору страховую премию в размере 419 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы 239 руб. 64 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 422 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. – по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 361 руб. 29 коп.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; нотариальных расходов – 1 700 руб.

Отказать в иске ФИО1 к Публичному Акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании сделки недействительной в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «МАКС страхование жизни» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 7 393 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк