Решение № 2-3879/2025 2-62/2026 2-62/2026(2-3879/2025;)~М-3704/2025 М-3704/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-3879/2025

Дело №2-62/2026

73RS0004-01-2025-006918-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 04 марта 2026 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

с участием адвоката Стуловой Е.С.,

при секретаре Чернышовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Профмонтаж», ООО «УК «Абсолют», Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование следующее.

Ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся на <данные изъяты> этаже, на основании свидетельства о праве на наследство от 12.04.2024. Ранее в указанной квартире проживала она и ее бабушка ФИО23, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С октября 2022 года в подвале вышеуказанного дома проводились ремонтные и сварочные работы по замене системы отопления, в результате сварочных работ произошло тление принадлежащей ей квартиры. Имеются следы копоти.

Работы проводились работниками ООО «Профмонтаж», с данной организацией был заключен договор ООО УК «Абсолют».

ООО УК «Абсолют» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Велись сварочные работы по сварке стояка отопления в подвале под квартирой №.

Согласно заключению эксперта № 95 от 18.01.2023, проведенного в рамках проверочного материала ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов в очаговой зоне, образование которых связано с проведением огнеопасных работ либо в результате воздействия источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющий источник).

В соответствии с выводами заключения эксперта №15 от 24.03.2023, проведенного в рамках проверочного материала ОД ОНД и ПР по г. Ульяновску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области, причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в очаговой зоне либо в результате воздействия источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющий источник).

27.06.2023 дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

Пунктом 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, закреплено, что входные двери в техническое подполье, подвал, должны быть закрыты на замок (ключи храниться в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах).

Региональный оператор несет ответственность за действия подрядчика, привлеченного им для осуществления капремонта (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ). Крыши/чердаки в силу п. 1 ч. 1 ст. 290 ГК РФ, Правил №491, прямо отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома, следовательно, соблюдение требований пожарной безопасности относится к обязанностям управляющей компании.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦенСо» № 3-230814-1 от 21.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 14.08.2023 составляет 503 858,64 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений; 121 696,40 руб. - стоимость поврежденного имущества. За работу по определению стоимости ущерба в квартире затрачено 15 000 руб.

16.02.2025 она обратилась с досудебной претензией к ответчикам о возмещении материального вреда, причинённого повреждением имущества. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества в размере всего 625 555,04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом, представила заявление об уточнении размера исковых требований в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму ущерба в размере 490 313 руб. в солидарном порядке, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511 руб.

Представитель истца – адвокат Стулова Е.С. в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Представитель ответчика – ООО «Профмонтаж» ФИО2 (доверенность от 07.05.2024, выдана сроком на три года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в материалы дела представила дополнение к отзыву на исковое заявление ФИО1, в котором указывает, что ООО «Профмонтаж» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в иске к ООО «Профмонтаж» просит отказать.

Представитель ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области ФИО3 (доверенность от 12.01.2026, выдана сроком до 31.12.2026) в судебном заседании не участвовала, представила в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указала, что Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области не является причинителем вреда, в связи с чем, в иске ФИО1 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области просит отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «УК «Абсолют» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц – Главного управления МЧС России по Ульяновской области, САО «РЕСО-Гарантия», - в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материал ГУ МЧС России по Ульяновской области №24/50, уголовное дело №12201730016001737, заслушав участников процесса, свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, находящейся на 1 этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, из которой следует, что право собственности зарегистрировано 12.04.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2024.

Материалами наследственного дела, открытого после смерти ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, являлась с 10.02.2016 ФИО21, приходящаяся матерью истице ФИО1

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2019 многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

На основании договора на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенного 30.05.2022 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик) и ООО «Профмонтаж» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Подрядчик обязался нести полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ (п.1.2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 16.06.2022 по 30.09.2022 (п.1.4 договора).

Согласно приложению №2 к договору от 30.05.2022 (техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) вид ремонтных работ – капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

15.12.2022 сторонами указанного договора подписан акт о приемке выполненных работ.

Из материала ГУ МЧС России по Ульяновской области №24/50 следует, что 20.12.2022 в 18:55 час. поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу: <адрес>.

На основании постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Ульяновску УНД и ПР МЧС России по Ульяновской области в рамках доследственной проверки экспертом ФИО5 проведена пожарно-техническая судебная экспертиза №95 от 18.01.2023, согласно выводам которой:

1. На представленных на исследование фрагментах электрооборудования признаков протекания аварийных пожароопасных электрических процессов не обнаружено, имеются только термические повреждения;

2. Зона очага пожара расположена в комнате квартиры вдоль стены с оконным проемом на конструкциях напольного покрытия и кресла слева от окна;

3. Причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в очаговой зоне либо под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением огнеопасных работ, связанных с ремонтом системы отопления (сварка, резка металла), либо в результате воздействия) источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющий источник).

На основании постановления дознавателя ОД ОНД и ПР по г.Ульяновску УНД и ПР МЧС России по Ульяновской области в рамках доследственной проверки экспертом ФИО5 также была проведена дополнительная пожарно-техническая судебная экспертиза №15 от 24.03.2023, согласно выводу которой причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в очаговой зоне либо в результате воздействия источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющий источник).

Заслушанный в порядке ст.188 ГПК РФ специалист ФИО25 суду пояснил, что причиной возникновения пожара равновероятно могло послужить загорание горючих материалов в очаговой зоне либо под воздействием источников зажигания, образование которых связано с проведением огнеопасных работ, связанных с ремонтом системы отопления (сварка, резка металла), либо в результате воздействия источника открытого огня, либо от источника зажигания малой мощности (тлеющий источник). В квартире повреждения, причиненные пожаром, минимальные, так как открытого горения не было, квартира была закрыта, доступа кислорода не было, имело место тлеющее горение. Источник пожара находился вдоль пола под окном жилой комнаты. Рядом с источником возгорания была обнаружена пепельница, наполненная пожарным мусором. В зоне очага пожара 2 трубы отопления, уходящие в подвал, одно отверстие было «заделано» монтажной пеной, другое – не закрыто. В подвале не было следов горения, только следы от падения тлеющих материалов. Возгорание могла спровоцировать искра, возникшая вследствие сварочных работ, работ по резке металла, попавшая в открытое отверстие с трубой, ведущее в квартиру, либо заброс в данное отверстие огня. Тление квартиры происходило в течение нескольких часов.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании 11.12.2025 показал, что на дату пожара он являлся мастером производительных работ ООО «Профмонтаж». Сварочные работы в подвале дома <адрес> осуществлялись в июне, июле, августе 2022 г., до начала отопительного сезона – 04.10.2022 сварочные работы в подвале были завершены, все оборудование вывезено. После 15.12.2022 – даты принятия работ, велись работы в рамках гарантийных обязательств – по устранению недостатков. Доступ рабочим подрядной организации в подвальное помещение обеспечила управляющая организация, предоставив ключи. До даты пожара имел место факт пропажи рабочих инструментов, оставленных в подвале дома сотрудниками ООО «Профмонтаж», о чем было заявлено в полицию.

Свидетель ФИО26в судебном заседании 15.12.2025 суду показал, что на дату пожара он являлся старшим по подъезду, его квартира в доме 10 по ул.Димитрова находилась на 4 этаже 13 подъезда. Ему было известно, что в квартире 433 проживала пожилая женщина. Соседи ему один или два раза сообщали, что бабушка стучит по батарее, по стенам. Также со слов соседей ему известно, что за день до пожара в квартире 433 кто-то находился – были слышны голоса, звук работающего телевизора.

Свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебном заседании 15.12.2025 показали, что были знакомы с ФИО30, проживавшей в квартире по адресу: <адрес>, которая проживала одна, однако ее часто навещали дочь, внучка, одинокой она не была, самостоятельно вела свой быт, гуляла, общалась, в квартиру посторонних не пускала, доверяла только узкому кругу знакомых, хорошо одевалась, всегда выглядела ухоженной, опрятной, не курила. В зале квартиры на подставке стоял телевизор, его ФИО31 накрывала салфеткой, которая удерживалась сверху стеклянной вазой.

Как следует из иска и установлено судом, в квартире по адресу: <адрес>, фактически по состоянию на декабрь 2022 г. проживала ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся бабушкой истице ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ,

По сведениям, предоставленным суду <данные изъяты>, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на стационарном лечении в данном медицинском учреждении в период с 15.10.2022 по 05.01.2023.

27.06.2023 дознавателем ОД ОНД и ПР по г.Ульяновску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

В связи с произошедшим 20.12.2022 пожаром внутренней отделке квартиры по адресу: <адрес>, и находящемуся в ней имуществу причинен ущерб.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦенСо» № 3-230814-1 от 21.08.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и поврежденного имущества в квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 14.08.2023 составляет 503 858,64 руб. - стоимость восстановительного ремонта помещений; 121 696,40 руб. - стоимость поврежденного имущества. За работу по определению стоимости ущерба в квартире истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

16.02.2025 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ответчикам о возмещении материального вреда, причинённого повреждением имущества в результате пожара.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

Согласно выводам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» очаг пожара, произошедшего 20.12.2022 в квартире по адресу: <адрес>, располагался на полу в жилой комнате (поз.1), в левом дальнем углу помещения, в точке, где проходит вертикальный стояк системы отопления дома через технологическое отверстие в железобетонной плите.

Пожар распространялся из левого дальнего угла жилой комнаты (поз.1) квартиры № по угловой траектории от уровня пола вверх, по горючим материалам декоративной отделки стен под воздействием конвективных потоков, и в правую сторону комнаты вдоль южной стены вертикально, по напольному покрытию под оконным проёмом в форме тлеющего горения.

Наиболее вероятной непосредственной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих элементов напольного покрытия (ДВП) в форме тлеющего горения от источника зажигания в виде раскалённых частиц металла или искры, возникших при проведении сварочных работ в районе технологического отверстия стояка системы отопления, расположенного под левым дальним углом жилой комнаты (поз.1) квартиры №.

В представленных материалах дела объективных данных о нарушениях при эксплуатации жилого помещения (оборудования в нём) действующих специальных правил, состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара, не имеется.

Виды, объем и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для восстановления помещений квартиры <адрес> в ценах, на день производства экспертизы, определены в смете ЛС174-1 к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 410 639 руб.

Размер ущерба, причиненного повреждением в результате пожара, произошедшего 20.12.2022 в указанной квартире имущества, находящегося в ней перечень которого приведен в таблице 3 «Описание повреждений имущества» заключения по оценке ущерба ООО ЦенСо №3-230814-1 от 14.08.2023, на день проведения экспертизы с учетом износа на момент проведения экспертизы (приведены в таблице № 1 п.7) в приложении к заключению составляет – 79 674 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, ответы на заданные судом вопросы даны полные и однозначные. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, возникший у ФИО1 в результате пожара, произошедшего 20.12.2022 в квартире <адрес>, установлен и составляет всего 490 313 руб. (410 639 руб. + 79 674 руб.).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, предметом наследования являются вещи, иное имущество, а также имущественные права и обязанности, носителем которых при жизни был наследодатель.

Поскольку при жизни наследодатель ФИО32 имела право на возмещение вреда, причиненного в результате пожара, произошедшего 20.12.2022 в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, данное право в силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ перешло к ее наследнику – ФИО1 в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Причиной произошедшего пожара является ненадлежащее выполнение подрядной организацией ООО «Профмонтаж» работ по капитальному ремонту в подвальном помещении многоквартирного дома <адрес> при производстве сварочных работ в районе технологического отверстия стояка системы отопления, расположенного под левым дальним углом жилой комнаты квартиры 433.

Доказательства, опровергающие указанную причину пожара и дающие основания полагать, что пожар произошел по иным причинным, в том числе, по причине нахождения в подвальном помещении посторонних лиц, от умышленных действий которых произошло возгорание, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что 15.12.2022 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» подписан акт о приемке выполненных работ по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не опровергает возможность возникновения пожара по указанной причине. Так, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что после указанной даты (даты принятия работ), в том числе, 20.12.2022, подрядчиком в течение нескольких месяцев велись работы в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков. При этом доказательств того, что данные работы проводились без применения сварочных работ, оборудование для которых было вывезено, в материалы дела не представлено.

Факт хищения рабочих инструментов, принадлежащих ООО «Профмонтаж», из подвального помещения дома <адрес>, о котором заявлено 09.12.2022 (уголовное дело №12201730016001737) не опровергает факт произошедшего пожара по установленной судом причине.

В силу ч.1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.5 ст.178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений норм материального права, гражданско-правовую ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Из смысла приведенных норм в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчика - Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в причинении материального ущерба ФИО1 материалы дела не содержат.

Доводы иска о возникновении ущерба от произошедшего в квартире пожара нашли свое подтверждение, причины пожара, размер материального ущерба и надлежащий ответчик по заявленным ФИО1 требованиям установлены судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, уточнив заявленный к возмещению материальный ущерб в соответствии с состоявшейся по делу судебной экспертизой, просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения ущерба 490 313 руб.

Таким образом, с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 490 313 руб.

ФИО7 просит также взыскать в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 511 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Между тем, при разрешении судом вопроса о распределении между сторонами судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 14 758 руб.

Относительно возмещения расходов истца по оплате услуг досудебной оценки ущерба, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом выяснялся у ФИО1 вопрос относительно наличия имущества (одежды) принадлежавшего ФИО6, поврежденного пожаром, стоимость которого заявлена к возмещению, однако истец, подтверждая отсутствие части данного имущества ввиду его утраты, настаивала на его оценке перед назначением судебной экспертизы. При этом суд также исходит из того, что несение расходов по оплате производства досудебной оценки ущерба явилось для ФИО1 вынужденным, необходимым для определения цены иска.

В рамках производства судебной экспертизы в части оценки поврежденного пожаром имущества (товароведческой) имущество, не представленное на осмотр эксперту, было исключено из исследования и оценки.

С учетом данных обстоятельств, а также наличием существенной разницы между заявленным ФИО1 к взысканию первоначально размером ущерба и размером ущерба, установленным при производстве судебной экспертизы, суд считает необходимым распределить судебные издержки на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, что в наибольшей степени, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Так, размер судебных расходов по оплате услуг досудебной экспертизы, подлежащих взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу истца, составит 11 757 руб. (490 313 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 625 555,04 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 78,38%), (15 000 х 78,38% : 100% = 11 757 руб.).

Также подлежит разрешению ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы, назначенной судом, согласно счету №23 от 25.02.2026 на сумму 178 500 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, судом экспертное заключение положено в основу настоящего решения, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям по указанным выше основаниям.

Таким образом, с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 139 908,3 руб., с ФИО1 – 38 591,7 руб. согласно расчету:

(490 313 руб. – сумма удовлетворенных требований x 100% : 625 555,04 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 78,38%), (178 500 х 78,38% : 100% = 139 908,3 руб.);

(135 242,04 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 625 555,04 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 21,62 %), (178 500 x 21,62% : 100% = 38 591,7 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области подлежат удовлетворению в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Профмонтаж», ООО «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных издержек, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 490 313 руб., расходы по оценке ущерба в размере 11 757 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 758 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 139 908,3 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 38 591,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2026