Апелляционное определение № 33-6270/2025 от 4 декабря 2025 г.

Дело №33-6270/2025

27RS0016-01-2025-000041-52

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Матвиевской К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 года гор. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Железовского С.И.,

при секретаре Печурочкиной К.С.,

единолично рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.05.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства личным имуществом, долговых обязательств по кредитному договору личным долгом.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного дела, связанных с оплатой услуг представителя 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 30630 руб.

Определением Вяземского районного суда Хабаровского края от 07.10.2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, просит его отменить, вынести определение об удовлетворении требований.

Указывает, что ответчик действовал не добросовестно, набрал кредиты и обратился в суд для признания его банкротом.

Принадлежащий ей автомобиль должен был быть продан с торгов для погашения долгов ответчика.

При этом ФИО2 бездействовал, его устраивало погашение долгов за счет чужого имущества. Финансовый управляющий возражал против предмета спора. Не смотря на признание иска ответчиком, суд его не принял, а рассмотрел дело по существу. Ей пришлось предъявлять доказательства, активно доказывать свою позицию.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прав и законных интересов истца не нарушал, исковые требования признал в полном объеме, претензий на объект спора не предъявлял.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 22.05.2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании транспортного средства «Honda Stepwgn Spadа» личным имуществом ФИО1, долговых обязательств по кредитному договору № от 15.07.2021 г., заключенному с ПАО «Сбербанк» личным долгом ФИО1

При рассмотрении указанного дела ФИО1 понесены судебные расходы 80630 руб., в том числе на оплату услуг представителя 50000 руб., на оплату государственной пошлины 30630 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае подача искового заявления в суд обусловлена необходимостью признания личной собственностью имущества, на которое действовал режим совместной собственности с ответчиком, обратившимся в Арбитражный суд Хабаровского края о признании его банкротом и включения указанного имущества в конкурсную массу ответчика.

Истец, будучи бывшим супругом супруга-должника, воспользовался своим правом на обращение в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы связаны с защитой нарушенного права.

Учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования истца, суд апелляционной инстанции полагает, что освобождение ответчика от несения судебных расходов является неправомерным.

При указанных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового определения.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 20.01.2025 г., заключенное с адвокатом Шахно Л.А.

Согласно условиям соглашения, исполнитель принял на себя обязанность провести юридическую консультацию, составить исковое заявление, участвовать в качестве представителя истца в Вяземском районном суде.

Цена договора определена в 50 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что следует из квитанций от 20.01.2025 г., 20.02.2025 г.

Согласно акту выполненных работ от 23.05.2025 г., исполнитель оказал следующие услуги: ведение гражданского дела в суде первой инстанции (составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, юридические консультации).

В подтверждение расходов по оплате государственной пошлины представлено извещение об осуществлении операции с использование электронного средства платежа от 20.01.2025 г. на 30630 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расходы пронесены истцом в рамках рассмотренного дела, документально подтверждены.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ по вопросам их толкования, принимает во внимание право истца на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом объема проведенных представителем работ, категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела (пять судебных заседаний), полагает возможным взыскать в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины 30630 руб.,

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 7 октября 2025 года отменить, вынести новое определение, которым:

взыскать с ФИО2, (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30630 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья