Решение № 12-18/2019 12-242/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-18/2019

дело № 12-18/2019


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда *** Михкельсон О.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 обратилась в ОМВД России по *** с письменными заявлениями о совершении административных правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности и курении посетителями кафе в неустановленных местах. Просила привлечь к административной ответственности ООО «***» по ст.ст.6.4, 6.25 КоАП РФ.

Данные заявления из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщениям и заявлению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мичуринский городской суд ***. Считает определение необоснованным, немотивированным, не соответствующим закону, нарушающим право на доступ к правосудию по защите нарушенных прав. Ссылается на нарушение должностным лицом процессуальных норм при рассмотрении его сообщения, а именно на не истребование должностным лицом видеозаписи с видеокамер установленных в кафе «***», а также с видеокамер установленных возле кафе «***» по программе «***». Считает, что ООО «***» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.ст.6.4, 6.24, 6.25 КоАП РФ.

Для рассмотрения жалобы в суд ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не поступало.

В суде при рассмотрении жалобы представитель ФИО1 , действующий на основании доверенности ФИО2 просил удовлетворить жалобу по основаниям в ней указанным. Обжалуемое определение просил отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу. Считает, что в нарушение закона определение вынесено без мотивировки, доказательства не истребованы, никаких мероприятий по установлению события правонарушения не принято. Полагает, что музыкальные установки не должны располагаться и использоваться в кафе-баре «***», которое в нарушение закона расположено в жилом доме, являющимся объектом культурного наследия. Ссылка должностного лица в определении на необходимость проведения замеров уровня звука в его квартире, считает незаконной, что подтверждается судебной практикой.

Протокол замеров уровня шума не является единственным доказательством вины ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. Ссылается в подтверждение своих доводов на имеющеюся у него видеофиксацию проведения *** мероприятия в кафе-баре «***» с использованием музыкального сопровождения повышенной мощности.

Кроме того, ООО «***» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением налогового законодательства.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора не принимает мер по пресечению незаконной деятельности ООО «***», поэтому полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ. В связи с чем, устно сообщает суду о совершенном должностным лицом преступлении.

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник ООО «***», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Выслушав представителя заявителя ФИО2 , изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить дело на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение. Вместе с тем необходимо учитывать, что отсутствие события административного правонарушения, означает, что не установлено наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность. Это возможно в случаях, когда в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного КоАП РФ противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.

Материалами дела установлено, что *** ФИО1 обратилась в ОМВД России по *** с письменными заявлениями о совершении административных правонарушений при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***», а именно об использования *** в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности и курении посетителями кафе в неустановленных местах. Просила привлечь к административной ответственности ООО «***» по ст.ст.6.4, 6.25 КоАП РФ.

Заявления ФИО1 из ОМВД России по *** вместе с материалами проверки были направлены в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х.

Определением начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении кафе «***» ООО «***» по сообщению Никольских отказано на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ.

Вынесенное должностным лицом обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нахожу законным.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких обстоятельств, при рассмотрении жалобы в суде не установлено.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в части использования музыкального оборудования повышенной мощности, должностное лицо в числе прочих оснований для отказа, указало в том числе на то, что в материале проверки поступившем из ОМВД по *** отсутствуют доказательства, подтверждающие факт превышения уровня шума и вибрации в ***, замеры уровня звука не проводились.

Решением Мичуринского городского суда *** от ***, вступившим в законную силу по гражданскому делу *** установлено, что *** в *** принадлежит ФИО2 , его членом семьи является ФИО1

Нежилое помещения ***, расположенное непосредственно под квартирой ФИО2 используется ООО «***» для работы кафе «***» с использованием музыкального сопровождения.

Этим же решением суда на ООО «***» возложена обязанность в период времени с 7 до 23 часов организовать работу кафе-бара «***», расположенного по адресу: *** на первом этаже и использовании им музыкального сопровождения при уровне звука проникающего шума в ***, принадлежащую ФИО2 , не превышающем предельно-допустимые нормы, установленные СанПин *** «Санитарно-эпидемиологичес-кие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, для установления в действиях ООО «***», связанных с использованием *** музыкального сопровождения признаков какого-либо административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по заявлению Никольских , необходимы доказательства превышения предельно-допустимых норм, установленных СанПин *** «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», имевших место *** при осуществлении предпринимательской деятельности в кафе-баре «***». Такими доказательствами, например, являются протоколы измерения шума, составляемые соответствующими специалистами по результатам замеров уровня шума проведенных с помощью специальных приборов.То есть, для того чтобы установить нарушения требований СанПиН по уровню шума и вибрации в квартире Никольских необходимо провести лабораторно-инструментальные исследования с привлечением специалистов на момент использования электромузыкального оборудования в кафе «***».

Учитывая, что замеры уровня шума в *** *** никем не проводились, материалы проверки из ОМВД России по *** в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по *** поступил ***, должностное лицо сделало правильный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт превышения уровня шума и вибрации в *** *** и, принимая во внимание, что в данном случае утрачена возможность установить (выявить) признаки административного правонарушения, приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования *** в кафе «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности.

Произведенная Никольских видеофиксация проведения мероприятия *** с использованием музыкального сопровождения в кафе-баре «***» не может являться доказательством совершения правонарушения, связанного с превышением уровня звука, а является лишь доказательством проведения мероприятия с использованием музыкального сопровождения, факт которого установлен должностным лицом при вынесении обжалуемого определения и никем не оспаривается.

Определение в части отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 КоАП РФ мотивировано должностным лицом тем, что в помещении кафе-бара «***» курение запрещено, о чем свидетельствуют запрещающие знаки «курить запрещено», расположенные на входе заведения и внутри помещения.

Курение в неустановленных местах за пределами территории кафе «***» неизвестными лицами не свидетельствует о нарушении собственником кафе обязательных требований по неисполнению обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Ответственность по ст.6.25 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, к выделению и оснащению специальных мест для курения табака (части 1 и 2) либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (часть 3).

Перечень мест, где курение табака запрещено, приведен в ч.1 ст.12 Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в соответствии с которой для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи):

1) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта;

2) на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания медицинских, реабилитационных и санаторно-курортных услуг;

3) в поездах дальнего следования, на судах, находящихся в дальнем плавании, при оказании услуг по перевозкам пассажиров;

4) на воздушных судах, на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения (в том числе на судах при перевозках пассажиров по внутригородским и пригородным маршрутам), в местах на открытом воздухе на расстоянии менее чем пятнадцать метров от входов в помещения железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, станций метрополитенов, а также на станциях метрополитенов, в помещениях железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров;

5) в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания;

6) в помещениях, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, помещениях рынков, в нестационарных торговых объектах;

7) в помещениях социальных служб;

8) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления;

9) на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях;

10) в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов;

11) на детских площадках и в границах территорий, занятых пляжами;

12) на пассажирских платформах, используемых исключительно для посадки в поезда, высадки из поездов пассажиров при их перевозках в пригородном сообщении;

13) на автозаправочных станциях.

Из содержания приведенной нормы следует, что в одних случаях запрет распространяется как на территорию организации (объекта), так и на помещения, расположенные в здании организации, в других - только на помещения. К числу последних отнесены помещения, предназначенные для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания. При этом данный запрет не касается территории, прилегающей к таким зданиям и помещениям.

Как установлено при рассмотрении жалобы ФИО1 обратилась с сообщением о совершенном *** ООО «***» правонарушении, предусмотренном ст. 6.25 КоАП РФ, выразившимся в неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, так как имело место курение табачных изделий клиентами кафе «***» на прилегающей к зданию кафе территории.

Однако, учитывая, что придомовая территория многоквартирного дома не входит в площади, используемые ООО «***» для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания в кафе «***», прихожу к выводу, что должностное лицо, сославшись на нормы Федерального закона №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», приняло правильное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 КоАП РФ в отношении ООО «***».

Как видно из материалов дела, вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении заявления ФИО1 были сделаны запросы об истребовании записей с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» и с камер видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «***», установленных напротив кафе. Однако по объективным причинам получить данные видеозаписи не представилось возможным.

При таких обстоятельствах нахожу доводы жалобы несостоятельными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Доводы о незаконности расположения кафе-бара «***» в жилом доме и осуществлении ООО «***» предпринимательской деятельности с нарушением налогового законодательства являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к проверке законности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту использования в кафе-баре «***» электромузыкального оборудования повышенной мощности и неисполнении обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Сообщение ФИО2 о совершении должностным лицом преступления не может быть рассмотрено в рамках рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, поскольку порядок рассмотрения сообщений о преступлении регламентируется нормами УПК РФ. В связи с чем ФИО2 с заявлением о совершенных, по его мнению, преступлениях должностным лицом необходимо обратиться в ином порядке.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника территориального Управления Роспотребнадзора по *** в ***, *** и ***х *** от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «***» кафе «***» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья- Михкельсон О.Н.