Решение № 2-1157/2017 2-1157/2017~М-914/2017 М-914/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1157/2017

Дело№ 2-1157/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль Hyundai Solaris <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 и находящийся по его управлением совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris <данные изъяты> составляет 100 055,18 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 450 руб. Исходя из изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 102 505,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г. Рязани – ФИО3 против удовлетворения иска возражал, указав, что автомобиль истца въехал на тротуар, где и попал в выбоину. Так как истец попал в ДТП по своей вине, двигаясь не по проезжей части, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП: автомобиль Hyundai Solaris г.н. К463РЕ62, принадлежащий ФИО1 и находящийся по его управлением совершил наезд на выбоину, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по адресу: <адрес>А, имелась дорожная яма 1,2м*1,2м*0, 2м.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris <данные изъяты> составляет 100 055,18 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 2 450 руб.

Вместе с тем, судом также установлено, что согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалам представленным истцом, автомобиль истца попал в выбоину не на проезжей части, а выехав за её пределы на тротуар.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Согласно объяснениям истца от ДД.ММ.ГГГГ имеющимся в материалах ДТП, он двигался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> и решил совершить поворот налево к дому <адрес> во время маневра он почувствовал сильный удар, сразу остановился и осмотрев свой автомобиль увидел, что в результате наезда на выбоину транспортное средство получило механические повреждения.

Из фотоматериалов, предоставленных истцом усматривается, что истец свернул с асфальтированного покрытия в сторону дома <адрес>. На представленных суду фотографиях явно видно, что место, где автомобиль истца попал в выбоину отделено от проезжей части, при этом асфальтированная проезжая часть хорошо просматривается.

Как следует из технического паспорта комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства по <адрес>, место в котором истец попал в выбоину относится к тротуарам, а следовательно истец попал в ДТП не на проезжей части, а выехав на тротуар, при таких условиях требования ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», регламентирующие максимально допустимые размеры выбоин на проезжей части применению не подлежат.

Представитель истца ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривал, при этом указав в качестве нового основания заявленного иска, нарушение ответчиком требования ГОСТ Р 52766-2007 по ограждению тротуара, вследствие чего истец попал в ДТП.

Суд, рассмотрев доводы истца считает их необоснованными, поскольку к указанным правоотношением ГОСТ Р 52766-2007 не применяется поскольку направлен прежде всего на обеспечение безопасности пешеходов. Кроме того, согласно доводам ответчика указный ГОСТ Р 52766-2007 применяется на добровольной основе и не обязателен для исполнения.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который управляя автомобилем, нарушил требования правил дорожного движения, проявил невнимательность и допустил выезд на тротуар, что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, суд считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы изложенные в иске, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Осин В.В.