Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-820/2018 М-820/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-997/2018

Дело №2-997/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счёт не исполненных обязательств по договору подряда

установил:

ФИО1 (по тексту истец) в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности от (дата) (№), обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3.(по тексту ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 815 000 рублей, из обязательств по договору подряда на строительство деревянного дома, по адресу (адрес) от 2015(далее договор подряда).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил с учетом выводов по исследованию стоимости выполненного ответчиком строительства, просил взыскать с ответчика в счет неисполнения обязательств по договору подряда денежные средства в размере 419 615 рублей.

В обоснование изменённых исковых требований в судебном заседании истец и представитель истца указали, что в январе 2015 года между истцом и ООО «Хозяюшка», в лице директора ФИО3, был заключен договор подряда на строительство двухэтажного дома из бруса под крышу. Полная стоимость договора составила 850 290 рублей. Сроки выполнения работ стороны определили с (дата) по (дата). В пределах указанной суммы была составлена смета с указанием строительного материала и стоимости работ. Материалы закупать определили подрядчику (ответчику по делу). В указанные сроки ФИО3 выполнил часть обязательств, построив цоколь и двухэтажную коробку из бруса. В период работы ФИО3 от истца получены денежные средства на общую сумму 815 000 рублей. В настоящее время ООО «Хозяюшка», единственным учредителем которого является ответчик, ликвидировано, обязательства по договору подряда ответчиком в полном объеме по настоящее время не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. Денежные средства, полученные ответчиком от истца, взяты ею в кредит. Денежные средства ответчику истец передавала частями с 31 января по май 2015. Из всего предусмотренного договором объема работы ответчиком сделан фундамент из четырех рядов кирпича и возведены стены из бруса. Крыша не возведена. Стены на настоящее время имеют дефекты от воздействия снега и дождя. С марта 2015 года никакие работы ответчиком больше не производились. Кроме указанного, земельный участок, на котором должен был быть построен дом, находится в аренде, во исполнение условия передачи земельного участка в собственность истец планировала построить дом. На обращения истца с 2015 ответчик давал обязательства выполнить работы или вернуть деньги, но до настоящего времени не выполнил обещанного.

Ответчик ФИО3 о судебном заседании был извещен надлежащим образом, в суд не явился, не возражал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее в судебном заседании 05.07.2018 пояснил, что в 2015 году между ним и истцом был заключен договор на строительство дома. По условиям договора, была определена смета, с которой подрядчик и заказчик - ответчик и истец согласились. Для данной цели от истца им были получены денежные средства в общей сумме 815 000 рублей. Им было выполнено примерно 50% работы: возведен фундамент и выстроены из бруса стены, первые венцы бруса были обработаны. Чтобы достроить крышу не было денег, так как строительный бизнес у него не пошел, возникли убытки, не существует и ООО «Хозяюшка». Достраивать истице дом не отказывался, предлагал истице достроить крышу с возмещением ей денежных средств на материал. Подтвердил, что часть работы по смете не выполнена: веранда, кровля, потолок с утеплением, пол, фронтон на общую сумму 360 000 рублей, при этом подсчитал сумму по смете. Чеки на приобретение строительных материалов в пределах указанного в смете были утеряны им при смене места жительства. Исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 360 000 рублей – стоимости невыполненных работ и стоимости строительного материала – признал. Последствия признания иска – ст. 39, 173 ГПК РФ - были письменно разъяснены ответчику.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и принять признание ответчиком исковых требований в сумме 360 000 рублей.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 754 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Судом установлено следующее. В январе 2015 года между подрядчиком в лице директора ООО «ФИО» ФИО3 и заказчиком ФИО1 был заключен договор подряда на строительство деревянного дома. Истец и ответчик сослались именно на январь 2015 как на дату заключения договора. Кроме этого, (дата) истцом ответчику была выдана денежная сумма во исполнение договора подряда. Предметом договора являлось строительство брусового двухэтажного дома размером 6х8,5 кв.м по адресу: (адрес), в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). Подрядчик обязался завершить строительство до (дата), начало работ на участке по монтажу коробки с (дата) (п.3.2, п.3.3 договора). Полная стоимость по настоящему договору определяется на основе сметы и цен на строительную продукцию и составляет 850 290 рублей (п.4.1. договора).

По условиям договора заказчик обязался оплатить полную стоимость договора, указанную в п.4.1 договора. Часть оплаты в размере 400 000 рублей вносится заказчиком в качестве предоплаты на материал, часть оплаты в размере 250 000 рублей производится заказчиком после строительства стен второго этажа (п.5 договора).

На последнем листе указанного договора, представленного в материалы дела, имеются отметки ФИО3 о принятии в счет предоплаты денежных средств (дата) в размере 100 000 рублей, (дата) в размере 100 000 рублей, (дата) в размере 65 000 рублей.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение им от истца во исполнение договора подряда на строительство деревянного дома от 2015 года денежных средств всего в сумме 815 000 рублей.

Свидетель ФИО подтвердила наличие обязательств по договору подряда у ответчика перед истцом и неоднократные обращения истца к ответчику за их исполнением с 2015 до настоящего времени дом, указанный в договоре подряда не построен.

Судом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, было предложено представить доказательства стоимости выполненного по договору подряда строительства.

В ходе рассмотрения дела стороной истца представлено, исследование № от (дата) об оценке стоимости выполненного строительства бревенчатого деревянного дома по адресу: (адрес), выполненное ФИОС., по заключению которого стоимость выполненного строительства объекта составляет 395 385 рублей.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО пояснил, что при определении стоимости выполненного строительства учитывался удельный вес конструктивных элементов в общей стоимости, в процентах. Согласно проведенному исследованию, стоимость выполненного строительства объекта оценено в 46,5%, что составило 395 385 рублей, общая сумма по договору подряда в пределах сметы 850 290 рублей.

Ответчиком доказательств стоимости выполненного строительного объекта (фактически, путём осмотра) не представлено, при этом ответчику было предложено присутствовать при осмотре выполненного строительства и приглашении специалиста.

Вместе с тем, ответчик согласился с истцом по объёму не выполненных работ по договору подряда и по смете и признал стоимость невыполненных работ и не приобретённого строительного материала на сумму 360 000 рублей.

Суд принимает доказательство стоимости выполненного строительства дома по договору подряда, представленного истцом.

Поскольку на день принятия решения обязательство по договору подряда на строительство деревянного дома от 2015 года ответчиком в полном объеме не исполнено, доказательств обратного не представлено, суд находит требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 419 615 (815 000 – 395 385) рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Истцом при подаче иска с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей, что подтверждается чек-ордером от (дата), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в оставшейся части в силу ст.103 ГПК РФ в размере 4 176,15 (7 396,15 (размер государственной пошлины из цены иска 419 615 рублей) – 3 220) рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в счет неисполнения обязательств по договору подряда денежных средств в размере 419 615 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 419 615 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 220 рублей, всего 422 835 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4 176,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.